Cassazione Penale, Sentenza n. 12140/2023 del 23/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza di conferma della misura della custodia cautelare in carcere (capo 6) per traffico e acquisti di stupefacenti) per presunta violazione delle regole del contraddittorio e di norme procedurali (dedotto inosservanza dell'art. 191 c.p.p.). La difesa lamentava che i documenti sulle modalità di acquisizione dei reports delle chats criptate (piattaforma SKY-ECC/ENCROCHAT) non erano stati messi a disposizione prima dell'udienza di riesame, impedendo il controllo dell'atribuzione delle utenze, della corrispondenza testuale e della collocazione temporale; inoltre contestava la corretta normativa applicabile all'acquisizione dei dati (art. 234 bis vs. art. 234) e la necessità del consenso del titolare della piattaforma per la validità dell'acquisizione.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che: (i) l'obbligo di trasmissione previsto dall'art. 309 c.p.p., comma 5, riguarda gli atti selezionati dal pubblico ministero a supporto della richiesta e gli elementi sopravvenuti a favore dell'indagato, non l'intero fascicolo; (ii) la difesa non ha allegato concretamente quale sarebbe il contenuto favorevole non trasmesso né il pregiudizio specifico subito; (iii) la difesa poteva chiedere l'accesso al pubblico ministero prima dell'udienza (non al giudice) e non lo fece; (iv) la distinzione tra intercettazione del flusso di comunicazioni (art. 266 bis) e acquisizione/decriptazione di dati conservati (disciplinata dall'art. 234 bis) è stata correttamente ricostruita nella sostanza, nonostante un mero refuso normativo del giudice; (v) i dati sono stati acquisiti tramite Ordine Europeo di Indagine dalla Francia e risultano acquisiti in conformità all'art. 234 bis, essendo stati consegnati dall'autorità straniera e/o spontaneamente trasmessi, senza allegazione di mancato consenso da parte del titolare. Conseguentemente il ricorso è respinto; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  "Il presidente cura che sia dato immediato avviso all'autorità giudiziaria procedente la quale, entro il giorno successivo, e comunque non oltre il quinto giorno, trasmette al tribunale gli atti presentati a norma dell'articolo 291, comma 1, nonché tutti gli elementi sopravvenuti a favore della persona sottoposta alle indagini"

  L'obbligo di trasmissione riguarda gli atti selezionati dal pubblico ministero e gli elementi favorevoli sopravvenuti; la mancata trasmissione può comportare inefficacia della misura solo se ricorrono le condizioni e i termini del comma 10. Non impone la trasmissione dell'intero fascicolo d'indagine.

• art. 309 cod. proc. pen. (comma 10)

  eventuale sanzione processuale prevista (inefficacia della misura, con limiti)

  La norma prevede la sanzione (inefficacia della misura e divieto di rinnovo salvo esigenze cautelari eccezionali e motivate) per la violazione degli obblighi di trasmissione; tuttavia la sanzione opera solo se è dimostrata l'omessa trasmissione degli atti rilevanti ai sensi del comma 5.

• art. 234-bis cod. proc. pen.

  "È sempre consentita l'acquisizione di documenti e dati informatici conservati all'estero, anche diversi da quelli disponibili al pubblico, previo consenso, in quest'ultimo caso, del legittimo titolare"

  La norma disciplina l'acquisizione di dati informatici conservati all'estero: l'acquisizione tramite cooperazione internazionale (es. OEI/EUROPOL) è compatibile con l'art. 234-bis se effettuata conformemente alle procedure e, quando richiesto, col consenso del titolare. Nel caso concreto i dati erano stati prodotti dall'autorità straniera e risultano acquisiti correttamente.

• art. 266-bis cod. proc. pen.

  Regola l'intercettazione delle comunicazioni telematiche in transito (captazione del flusso); la Corte ha distintamente richiamato che tali norme non si applicano quando si tratta di dati già decriptati e conservati presso un server (operazione disciplinata da art. 234-bis).

• art. 191 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla difesa come parametro di correttezza procedurale; la Corte ha ritenuto la doglianza generica e non supportata dall'allegazione di un concreto pregiudizio o di contenuti favorevoli non trasmessi.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata in ordine agli adempimenti di trasmissione degli atti alla cancelleria a seguito della condanna; qui è stata disposta la trasmissione per gli adempimenti consequenziali.

Massime di principio

• L'obbligo di trasmissione degli atti ai fini del riesame ex art. 309 c.p.p. riguarda gli elementi selezionati dal pubblico ministero per sostenere la richiesta e gli elementi sopravvenuti a favore dell'indagato, non l'integrale fascicolo investigativo; la difesa deve indicare concretamente quale documento manchi e in che modo sarebbe favorevole
• Se la difesa intende ottenere documenti o registrazioni prima dell'udienza di riesame deve proporre specifica istanza al pubblico ministero (non al giudice) e motivare il periculum o la rilevanza di quanto richiesto
• Nel contesto delle comunicazioni criptate è fondamentale distinguere tra intercettazione del flusso (art. 266-bis) e acquisizione/decriptazione di dati conservati su server (art. 234-bis): la disciplina applicabile cambia e la mera citazione normativa errata è un refuso se la sostanza dell'operazione è stata correttamente valutata
• La mera generica asserzione di violazione del contraddittorio o di illegittimità dell'acquisizione non è sufficiente: la parte deve mostrare il concreto contenuto favorevole omesso o il danno processuale specifico subito per far prevalere la censura
• L'acquisizione di dati tramite cooperazione internazionale (es. Ordine Europeo di Indagini/EUROPOL) è legittima se effettuata secondo le procedure e se risulta documentata; l'assenza di allegazioni sulla mancanza di consenso del titolare o sulla irregolarità dell'acquisizione indebolisce la doglianza difensiva
• Errori formali o refusi nella motivazione del giudice non annullano automaticamente il provvedimento se la sostanza giuridica e fattuale della decisione è corretta e risulta comprovata la regolarità del procedimento