Ordinanza n. 20/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione con cui il Comune di Torino ha chiuso senza esito la procedura prevista dall'art. 5 del d.lgs. 38/2021 per l'assegnazione di un impianto sportivo comunale, chiedendone in via cautelare la sospensione e, in subordine, ordinando all'Amministrazione una nuova valutazione e una nuova determinazione. Ha dedotto censure di legittimità avverso la determinazione dirigenziale, i verbali della commissione e gli atti connessi. A sostegno della domanda cautelare ha prospettato un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall'eventuale avvio di una procedura di evidenza pubblica: ciò le avrebbe impedito di ottenere un affidamento diretto e avrebbe esposto al pubblico la propria offerta economica e tecnica.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, senza anticipare la valutazione sulla fondatezza delle censure, ritenendo che esse richiedano un approfondito scrutinio incompatibile con la fase cautelare. Ha escluso il periculum in mora: il pregiudizio relativo alla perdita della possibilità di affidamento diretto è stato ritenuto ipotetico, mentre quello collegato alla divulgazione degli elementi economici e tecnici dell'offerta è stato qualificato come meramente economico. Il giudice ha rilevato che, in caso di futuro accoglimento del ricorso, la lesione potrebbe essere ristorata in forma specifica oppure per equivalente. Le spese della fase cautelare sono state compensate per ragioni di equità.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 38/2021

  La disposizione è individuata quale base normativa della procedura per l'assegnazione dell'impianto sportivo comunale; l'ordinanza non ne esplicita ulteriormente l'interpretazione.

• art. 34 c.p.a.

  Richiamato per la domanda subordinata di nuova valutazione e nuova determinazione da parte dell'Amministrazione.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato quale fondamento della domanda e della decisione cautelare; il rigetto consegue alla mancanza del periculum in mora.

Massime di principio

• In sede cautelare, la fondatezza delle censure che richiedono un approfondito scrutinio incompatibile con la fase sommaria non consente, da sola, l'accoglimento della domanda se manca il periculum in mora.
• Il pregiudizio cautelare consistente nella perdita della possibilità di ottenere un affidamento diretto può essere ritenuto ipotetico quando l'eventuale affidamento non costituisca un esito certo della procedura.
• Il pregiudizio derivante dalla divulgazione di elementi economici e tecnici dell'offerta è meramente patrimoniale e non è irreparabile quando, in caso di successivo accoglimento del ricorso, possa essere ristorato in forma specifica o per equivalente.

Come è indicizzato