Sentenza del 22/07/2024 n. 20142 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia aveva accertato, per il 2008, maggiori redditi pari a 252.227,18 euro ai fini IRPEF, IVA e IRAP. A.A. aveva impugnato l’avviso contestando, tra l’altro, la violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000: dopo la consegna del PVC l’11 novembre 2013, l’avviso era stato notificato dopo soli 53 giorni, il 3 gennaio 2014. Aveva inoltre contestato l’accesso della Guardia di Finanza allo studio professionale ad uso promiscuo con l’abitazione, asseritamente privo dell’autorizzazione della Procura, e le riprese fondate su indagini bancarie, inclusi prelevamenti per 58.537,96 euro. La CTP di Como aveva annullato l’avviso per violazione del termine; la CTR della Lombardia, accogliendo l’appello dell’Agenzia, aveva ritenuto che la violazione non comportasse nullità e che la prossimità della decadenza giustificasse l’urgenza.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo: la violazione del termine di 60 giorni comporta, di regola, l’illegittimità dell’avviso emesso anticipatamente. La prossimità della scadenza del termine di decadenza dell’accertamento, da sola, non costituisce una ragione d’urgenza idonea a derogare al termine. Spetta all’Amministrazione allegare e provare eventuali ragioni d’urgenza concrete e diverse, esistenti al momento dell’emissione; il giudice del rinvio potrà inoltre valutare eventuali altre ragioni che giustifichino la deroga. Il secondo e il terzo motivo sono rimasti assorbiti, quindi la Cassazione non ha deciso nel merito le questioni sull’accesso e sui prelevamenti bancari. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l' art. 12 , comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212 deve essere interpretato nel senso che l'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l'emanazione dell'avviso di accertamento - termine decorrente dal rilascio al contribuente, nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attività, della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni - determina di per sé, salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, l'illegittimità dell'atto impositivo emesso "ante tempus", poiché detto termine è posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio procedimentale

  Il termine di 60 giorni tutela il contraddittorio del contribuente. Se l’avviso viene emesso prima della sua scadenza, è illegittimo salvo che ricorrano specifiche ragioni d’urgenza. L’effettiva sussistenza di tali ragioni al momento dell’emissione deve essere provata dall’Amministrazione; la sola prossimità della decadenza dell’azione accertativa non è sufficiente.

Massime di principio

• Quando un avviso di accertamento segue un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali dell’attività, occorre rispettare il termine di 60 giorni dal rilascio del verbale di chiusura, così da consentire al contribuente di presentare osservazioni.
• L’emissione anticipata dell’avviso può essere giustificata solo da ragioni d’urgenza specifiche ed effettive, riferibili al caso concreto e al momento dell’emissione; l’Amministrazione deve provarle.
• La sola vicinanza della scadenza del termine di decadenza dell’accertamento non basta a giustificare il mancato rispetto dei 60 giorni.
• L’accoglimento del ricorso in Cassazione per una questione procedurale non implica che siano decise anche le contestazioni di merito rimaste assorbite: queste possono essere esaminate nel giudizio di rinvio.