Corte di giustizia, Sentenza C-116/23

Indennità di congedo per prestatore di assistenza e coordinamento della sicurezza sociale

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht (Austria) in una controversia tra un lavoratore italiano residente e occupato in Austria e il Sozialministeriumservice. Al centro del giudizio vi è il rifiuto di un’indennità di congedo per prestatore di assistenza, richiesta per assistere il padre residente in Italia.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, cittadino italiano, vive e lavora in Austria dal 2013. Nel 2022 ha concordato con il datore di lavoro un congedo non retribuito per assistere il padre in Italia e ha chiesto l’indennità prevista dall’articolo 21c, paragrafo 1, del BPGG. L’amministrazione ha respinto la domanda perché il padre non percepiva un assegno austriaco di assistenza per persone non autosufficienti, requisito richiesto dalla normativa nazionale.

Il giudice del rinvio evidenzia che la prestazione è versata al prestatore di assistenza, ma è funzionalmente collegata ai bisogni della persona assistita. Inoltre, rileva che il sistema austriaco prevede anche un diverso congedo di solidarietà familiare, per il quale non è richiesto che la persona assistita riceva l’assegno austriaco di non autosufficienza.

Normativa rilevante

La Corte esamina in particolare:

• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 883/2004, relativo alle prestazioni di malattia;
• l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004, sulla parità di trattamento;
• l’articolo 5 del regolamento n. 883/2004, sull’assimilazione di fatti e prestazioni;
• l’articolo 7 del regolamento n. 883/2004, sulla portabilità delle prestazioni in denaro;
• l’articolo 11 del regolamento n. 883/2004, sulla legge applicabile;
• l’articolo 21 del regolamento n. 883/2004, sulle prestazioni in denaro per persone residenti in altro Stato membro;
• l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011, relativo agli stessi vantaggi sociali e fiscali per i lavoratori migranti;
• l’articolo 45 TFUE, sulla libera circolazione dei lavoratori.

Qualificazione della prestazione

La Corte ribadisce che la qualificazione dipende dagli elementi costitutivi della prestazione, cioè finalità e condizioni di concessione, e non dalla definizione interna. Una prestazione rientra nell’articolo 3 del regolamento n. 883/2004 se:

• è concessa automaticamente, senza valutazione discrezionale delle esigenze personali;
• si riferisce a uno dei rischi espressamente elencati dal regolamento.

Nel caso di specie, l’indennità è concessa ipso iure quando il lavoratore beneficia del congedo per assistenza. Quanto al rischio coperto, la Corte osserva che la prestazione, pur essendo versata al prestatore di assistenza per compensare la perdita di reddito, mira soprattutto a consentire le cure necessarie alla persona assistita. Per questo la qualifica come prestazione di malattia ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a).

Prestazione in denaro

La Corte precisa che l’indennità consiste in una somma fissa, pagata periodicamente al lavoratore in congedo, senza riferimento al costo effettivo delle cure. Essa è quindi una prestazione in denaro, anche perché il suo carattere è accessorio rispetto alla prestazione di cure e serve a facilitare il ricorso all’assistenza.

Parità di trattamento e discriminazione indiretta

Quanto alla quinta questione, la Corte interpreta la normativa alla luce dell’articolo 45, paragrafo 2, TFUE, dell’articolo 4 del regolamento n. 883/2004 e dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011. Osserva che il collegamento della prestazione al fatto che la persona assistita riceva un assegno austriaco di non autosufficienza di un certo livello fa dipendere l’accesso alla prestazione da un requisito che, nella pratica, incide più spesso sui lavoratori migranti che sui cittadini nazionali.

Tale impostazione produce quindi una discriminazione indiretta fondata sulla cittadinanza. La Corte ammette però che una simile differenza possa essere giustificata da uno scopo legittimo, in particolare il mantenimento dell’equilibrio finanziario del sistema di sicurezza sociale, purché il mezzo sia proporzionato. Spetta al giudice nazionale verificare concretamente questa giustificazione, anche alla luce dell’articolo 5 del regolamento n. 883/2004 e del principio di assimilazione di fatti e prestazioni.

Riqualificazione della domanda e congedo di solidarietà familiare

Sulle questioni sesta e settima, la Corte esclude che l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004 imponga di trattare allo stesso modo il congedo per prestatore di assistenza e il congedo di solidarietà familiare. Si tratta di due prestazioni diverse, con finalità e condizioni differenti, la cui disciplina rientra nella competenza degli Stati membri.

Di conseguenza, il diritto dell’Unione non osta a una normativa o a una giurisprudenza nazionale che:

• assoggetti le due prestazioni a condizioni diverse;
• non consenta di riqualificare d’ufficio una domanda di congedo per prestatore di assistenza in domanda di congedo di solidarietà familiare.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’indennità di congedo per prestatore di assistenza è una prestazione di malattia e una prestazione in denaro ai sensi del regolamento n. 883/2004. Dichiara inoltre incompatibile, in linea di principio, la condizione nazionale che subordina la prestazione al riconoscimento alla persona assistita di un assegno austriaco di non autosufficienza di livello minimo, salvo giustificazione obiettiva e proporzionata. Infine, esclude che il regolamento n. 883/2004 imponga la riqualificazione della domanda nella diversa prestazione di congedo di solidarietà familiare.