Cassazione Civile, Sentenza n. 11315/2023 del 02/05/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Commissione regionale che aveva confermato l'accoglimento, in primo grado, del ricorso di Gnutti avverso l'avviso di accertamento (anno 2006) notificato alla società Gnu.Tra S.r.l. e che aveva ritenuto la notificazione a Gnutti nulla per mancata qualità di legale rappresentante al momento della notifica. L'Agenzia deduceva che la Corte territoriale aveva erroneamente riconosciuto a Gnutti la legittimazione ad agire in nome proprio per far valere diritti spettanti alla società, violando gli artt. 81, 100, 112, 145 c.p.c. e la normativa fiscale relativa alle notificazioni (d.P.R. n.600/1973), e che quindi la causa doveva essere dichiarata inammissibile per difetto di interesse e di legittimazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che Gnutti, al momento della notifica dell'avviso di accertamento, non rivestesse più la qualità di legale rappresentante della società e pertanto non fosse legittimata a far valere in giudizio diritti spettanti alla società stessa. Per questo motivo la Corte ha cassato senza rinvio la decisione impugnata e, pronunciando sul ricorso, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proposta da Gnutti davanti alla Commissione tributaria provinciale di Brescia. Ha compensato integralmente le spese dei giudizi di merito e condannato la controricorrente al pagamento delle spese processuali sostenute dall'Agenzia (con le liquidazioni indicate nel dispositivo).

Norme richiamate

• art. 81 cod. proc. civ.

  Impedisce a chi non è titolare del rapporto sostanziale di far valere in proprio diritti altrui: la persona cessata dalla carica di legale rappresentante non può impugnare in nome proprio atti che riguardano la società.

• art. 100 cod. proc. civ.

  Richiede l'interesse ad agire; la Corte ha ritenuto che l'interesse a far dichiarare la nullità della notifica spetti alla società destinataria dell'atto e non al precedente legale rappresentante cessato dalla carica.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Il giudice non può pronunciarsi su domande non proposte: la decisione non poteva produrre utile per la società quando la parte che ha proposto la domanda non era legittimata ad agirvi.

• art. 145 cod. proc. civ.

  Stabilisce le regole di notifica alle persone giuridiche tramite il legale rappresentante; la Corte richiama che la correttezza della notifica va valutata rispetto alla qualità del destinatario effettivo dell'atto.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  art. 60, comma primo, d.P.R. 600/1973

  Rimanda alle norme processuali (come l'art.145 c.p.c.) per la notificazione degli avvisi di accertamento; la Corte ha usato tale richiamo per confermare che la legittimazione ad impugnare segue la titolarità sostanziale del rapporto tributario.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Norma sulla responsabilità per debiti tributari degli amministratori: la Corte osserva che un interesse personale del destinatario può sussistere solo se ricorrono profili di responsabilità personale o azioni di riscossione diretta.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Norma sui termini decadenziali per l'accertamento fiscale; citata in relazione al fatto che la nullità della notifica potrebbe produrre effetti utili soltanto se collegata alla decadenza del potere impositivo, non dedotta nel caso di specie.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Riferimento normativo sui termini per l'accertamento IVA, richiamato per la stessa ragione dell'art.43 d.P.R. 600/1973: la nullità della notifica ha rilievo solo se connessa alla decadenza dei termini impositivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Fondamento della censura in Cassazione per violazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa all'erroneo riconoscimento di legittimazione ad agire.

• art. 382, comma terzo, cod. proc. civ.

  Consente la cassazione senza rinvio quando la causa non poteva essere proposta in primo grado; la Corte ha applicato questa disposizione per dichiarare l'inammissibilità del ricorso di Gnutti.

Massime di principio

• Chi ha cessato di essere legale rappresentante di una società di capitali non è legittimato a impugnare, in nome proprio, atti rivolti alla società: l'interesse ad agire appartiene al soggetto destinatario sostanziale (la società).
• La nullità di una notifica effettuata presso un precedente rappresentante può essere fatta valere solo dal destinatario effettivo dell'atto (la società) salvo che esistano profili di pregiudizio personale concreto per l'ex rappresentante (es. azioni di riscossione personale).
• La mera ricezione 'per conoscenza' di un atto da parte di un ex rappresentante non conferisce automaticamente legittimazione a impugnare; occorre che sussista un interesse personale attuale e concreto.
• Se la difesa intende far valere questioni che incidono sui termini di decadenza dell'azione impositiva (art.43 DPR 600/1973, art.54 DPR 633/1972), tali eccezioni devono essere formulate e collegare la nullità della notifica alla conseguente perdita di potere impositivo per essere rilevanti.
• Una delega a ricevere atti o informazioni non equivale a conferimento di poteri sostanziali di rappresentanza: solo chi ha poteri sostanziali può esercitare la rappresentanza processuale della società.
• Nei casi in cui la legittimazione manchi già in primo grado la decisione è inutiliter data e la Corte di legittimità può cassare senza rinvio dichiarando l'inammissibilità dell'azione.