Ordinanza n. 689/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La parte appellante ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso di primo grado e ha chiesto, in via incidentale, la sospensione dell’efficacia della sentenza ai sensi dell’art. 98 c.p.a. Nel giudizio di appello sono stati proposti anche appelli incidentali dall’Università degli studi di Roma La Sapienza e dall’Azienda Ospedaliero - Universitaria Sant’Andrea. Il testo dell’ordinanza non espone i motivi di merito dell’appello né le censure rivolte agli atti amministrativi originariamente contestati.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado

  La norma è richiamata quale base processuale della domanda cautelare proposta in appello.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare l’appellante

  La disposizione è richiamata per disporre l’oscuramento dei dati identificativi dell’appellante.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a fondamento della tutela dei dati personali dell’appellante.

Massime di principio

• La domanda cautelare proposta in appello diviene improcedibile quando il richiedente dichiara il sopravvenuto difetto di interesse alla sua trattazione.
• La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla domanda cautelare preclude l’esame dei presupposti cautelari del fumus boni iuris e del periculum in mora.
• La declaratoria di improcedibilità dell’istanza cautelare non definisce il merito dell’appello né incide, di per sé, sulla validità della sentenza impugnata.

Come è indicizzato