Sentenza del 19/01/2023 n. 1613 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Imposizione di due avvisi di accertamento IRES per il recupero della plusvalenza derivante dalla cessione (02/05/2007) della partecipazione totalitaria nella newco 3D Line Research and Development Srl alla Elekta, per €18 milioni. L'Agenzia contestava l'applicabilità della participation exemption (art. 87 TUIR) per mancanza del requisito dell'ininterrotto possesso (holding period di almeno 18 mesi) di un bene immateriale incluso nel ramo conferito: una tecnologia che Med Solutions avrebbe acquistato da A.A. il 20/03/2007, cioè due mesi prima del conferimento e della cessione, con conseguente perdita del requisito del possesso continuativo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate confermando la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva riconosciuto l'applicabilità della pex a favore di Med Solutions, ritenendo provato che la tecnologia in questione era riconducibile alla contribuente da tempo e che il contratto del 20/03/2007 aveva avuto funzione meramente cautelativa nei confronti dell'acquirente Elekta. Condanna dell'Agenzia alla rifusione delle spese di giudizio, liquidate in Euro 200,00 per esborsi e Euro 16.000,00 a titolo di compenso, oltre al 15% di rimborso forfetario e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 87

  La participation exemption richiede, tra l'altro, il possesso ininterrotto degli asset (holding period almeno 18 mesi) e l'identità del compendio aziendale ceduto rispetto a quello posseduto nel periodo rilevante. Il giudice ha valutato il requisito come fatto di natura probatoria: la titolarità e l'effettiva appartenenza economica della tecnologia possono essere dimostrate con elementi fattuali (uso continuativo, perizie, rapporti contrattuali) e non è decisivo il mero atto formale di trasferimento anteriore all'operazione straordinaria.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 176

  Norma richiamata in relazione agli aspetti di qualificazione e temporalità fiscali connessi alle operazioni straordinarie e al trattamento delle plusvalenze; la Corte ha trattato la questione congiuntamente ai requisiti di cui all'art. 87, senza ritenere violata la disciplina sulla qualificazione temporale.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la decisione deve basarsi su fatti e domande dedotte in giudizio e su elementi acquisiti nel contraddittorio. La Corte ha ritenuto che la CTR non abbia violato tale principio perché la decisione aderiva al petitum dell'appello e si è fondata su risultanze istruttorie ammesse in causa.

• Codice di Procedura Civile, art. 360

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Vizi di motivazione e violazione di legge evocati dall'Agenzia nella cassazione non sono stati ritenuti sussistenti: la Corte ha confermato la valutazione di merito compiuta dalla CTR come legittima e fondata su adeguata istruttoria.

• Codice Civile, art. 2465

  La perizia di stima redatta ai fini del conferimento è stata utilizzata come elemento probatorio dal giudice di merito per ricostruire la storia aziendale e i rapporti tra le società coinvolte; la Corte ha ritenuto legittimo basare sulla perizia la valutazione della sussistenza del requisito di possesso.

Massime di principio

• Il requisito dell'holding period per la pex è soprattutto questione fattuale: si valuta la titolarità effettiva e l'uso continuativo degli asset, non solo il mero documento formale di acquisto.
• Contratti stipulati 'in prossimità' di un'operazione straordinaria possono essere interpretati come atti meramente cautelativi se emergono elementi che provano un'effettiva titolarità o uso precedente; pertanto va attentamente documentata l'origine e l'utilizzo dell'immateriale.
• La perizia di conferimento e la documentazione (rapporti di collaborazione, fatture, prove di sviluppo interno, corrispondenza tecnica) sono prove rilevanti per dimostrare la preesistente appartenenza di una tecnologia alla società cedente.
• Il giudice del merito ha ampia discrezionalità nella valutazione delle prove; la Corte di legittimità sindaca solo la correttezza logico-giuridica della decisione e non rifà le valutazioni di fatto se fondate su istruttoria regolare.
• In fase di pianificazione di operazioni straordinarie è consigliabile consolidare e conservare evidenze documentali (data di creazione, attività di sviluppo, contratti di collaborazione, fatturazione, perizie) per evitare contestazioni sul possesso degli asset ai fini della pex.
• Il rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato richiede che le difese e le allegazioni principali siano sufficientemente compressive; tuttavia, il giudice può fondare la decisione su risultanze emerse nel contraddittorio purché rientrino nel petitum.