Cassazione Civile, Ordinanza n. 17668/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento catastale emessi nel 2015 nei confronti di una società titolare di una struttura alberghiera a Venezia, a seguito di procedura Docfa avviata dalla stessa contribuente, con rettifica della rendita catastale. La CTP aveva annullato gli atti per violazione del contraddittorio endoprocedimentale; la CTR ha confermato l’esito favorevole alla contribuente ma con diversa ratio, ritenendo gli avvisi carenti di motivazione perché fondati su valori medi e prezzi tratti da pubblicazioni internet, senza adeguata considerazione delle specificità dei locali e dei luoghi e senza allegazione della documentazione tecnica da cui l’Ufficio avrebbe desunto i parametri di stima. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 7 L. 212/2000, dell’art. 3 L. 241/1990 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente confuso il tema della motivazione dell’atto con quello della prova della pretesa: secondo la ricorrente, gli avvisi contenevano gli elementi essenziali della pretesa e l’eventuale inadeguatezza dei valori applicati poteva incidere solo sul merito della rettifica, non sulla validità motivazionale dell’atto. La contribuente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale lamentando omessa pronuncia sulle eccezioni da essa formulate e ritenute assorbite dal giudice d’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo relativo alla distinzione tra motivazione dell’avviso di accertamento e prova della pretesa tributaria. Ha affermato che, nel classamento catastale effettuato tramite Docfa, la motivazione è sufficiente quando l’atto indichi i dati oggettivi, la classe attribuita e il criterio di stima adottato, purché il contribuente sia posto in condizione di comprendere la pretesa e difendersi; l’eventuale contestazione sull’attendibilità dei parametri usati attiene invece al merito e all’onere probatorio dell’Ufficio, non alla validità formale dell’atto. È stata quindi cassata la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese. Il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  L’obbligo di motivazione dell’atto impositivo è assolto quando l’avviso consenta al contribuente di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di difendersi; la carenza motivazionale non può essere confusa con la discussione sulla prova dei presupposti della rettifica.

• art. 3 L. 241/1990

  La motivazione deve rendere conoscibili i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche dell’atto, ma non richiede l’allegazione dei mezzi di prova utilizzati dall’amministrazione, se la pretesa è comunque comprensibile.

• art. 2697 c.c.

  Il tema dell’onere della prova riguarda il merito della fondatezza della pretesa e non la validità motivazionale dell’avviso; l’eventuale insufficienza probatoria dell’Ufficio non integra di per sé vizio di motivazione dell’atto.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Il ricorso per cassazione è stato incardinato come violazione/falsa applicazione di norme di diritto, censura ritenuta ammissibile perché diretta contro l’erronea sussunzione operata dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il motivo incidentale sulla pretesa omessa pronuncia è stato considerato assorbito a seguito dell’accoglimento del ricorso principale; le questioni dichiarate assorbite possono essere riproposte nel giudizio di rinvio.

• art. 10 r.d.l. n. 652/1939

  È richiamato come base normativa della stima diretta dell’unità immobiliare ai fini catastali.

• artt. 8 e 30 d.P.R. n. 1142/1949

  Sono richiamati come norme che disciplinano la stima diretta degli immobili a destinazione speciale o particolare, tra cui quelli in categoria D.

• art. 15 e ss. d.P.R. n. 1142/1949

  Sono richiamati in relazione al procedimento diretto di stima utilizzato dall’Ufficio.

Massime di principio

• Nel processo tributario occorre distinguere nettamente il piano della motivazione dell’avviso di accertamento da quello della prova della pretesa: un atto può essere motivato in modo sufficiente anche se i dati utilizzati dall’Ufficio dovranno poi essere dimostrati in giudizio.
• In materia di classamento catastale conseguente a Docfa, se l’Ufficio non contesta gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente ma si limita a una diversa valutazione tecnica degli stessi, la motivazione dell’avviso può essere sintetica e limitarsi all’indicazione dei dati essenziali e del criterio di stima adottato.
• L’omessa allegazione al contribuente della documentazione utilizzata per la stima non comporta automaticamente nullità dell’avviso, quando la motivazione dell’atto sia comunque idonea a far comprendere la pretesa e a delimitare l’oggetto del contenzioso.
• La censura di difetto di motivazione non può essere utilizzata per contestare, in realtà, la scarsa attendibilità probatoria degli elementi posti a base della rettifica: tale profilo attiene al merito della pretesa e all’assolvimento dell’onere probatorio dell’Amministrazione.

Come è indicizzato