Sentenza del 21/03/2016 n. 416 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

La controversia riguarda la detraibilità dell’IVA indicata in una fattura relativa a un’operazione oggettivamente inesistente. Il contribuente contestava, in sostanza, che l’Amministrazione non avesse dimostrato né l’inesistenza dell’operazione né la sua consapevolezza della frode. La decisione afferma tuttavia che l’Amministrazione può provare la frode e la consapevolezza del cessionario anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Nel caso concreto sono stati valorizzati la coincidenza degli amministratori delle società coinvolte, i rapporti familiari tra gli stessi, la simulazione del pagamento e la liquidazione della società cartiera poco dopo l’emissione della fattura.

Norme richiamate

• Principi in materia di detrazione IVA e operazioni oggettivamente inesistenti

  In presenza di un’operazione oggettivamente inesistente, l’IVA esposta in fattura non può essere detratta. Spetta all’Amministrazione finanziaria fornire la prova dell’inesistenza dell’operazione e della frode, nonché della consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

• Presunzioni semplici nel processo tributario

  La prova richiesta all’Amministrazione può essere fornita anche attraverso elementi presuntivi, purché complessivamente idonei a fondare un ragionamento grave, preciso e concordante sulla partecipazione consapevole del contribuente al meccanismo fraudolento.

Massime di principio

• Nelle contestazioni relative a operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione non può limitarsi a rilevare irregolarità formali della fattura, ma deve dimostrare l’inesistenza dell’operazione e il collegamento soggettivo o la consapevolezza del cessionario rispetto alla frode.
• La consapevolezza della frode può essere desunta da una pluralità di indizi, tra cui identità o stretti rapporti tra gli amministratori delle società, legami familiari, pagamenti simulati, assenza di una reale struttura imprenditoriale e cessazione o liquidazione della società fornitrice dopo l’emissione delle fatture.
• La regolarità formale della fattura e della contabilità non è sufficiente, da sola, a garantire il diritto alla detrazione se emergono elementi concreti che dimostrano l’inesistenza dell’operazione.
• Una volta che l’Amministrazione abbia fornito un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, spetta al contribuente dimostrare di avere agito diligentemente e di non essere stato consapevole, né di poter ragionevolmente essere consapevole, della frode.
• La presenza di un singolo elemento sospetto potrebbe non essere decisiva, ma la convergenza di più indizi può essere sufficiente a confermare il recupero dell’IVA.