Cassazione Civile, Ordinanza n. 02675/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte della Cassa previdenziale privatizzata, della sentenza di appello che aveva confermato la decisione di primo grado favorevole al pensionato. Il giudice di merito aveva accertato l'illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto sulla pensione dal 1 luglio 2006, ordinando la restituzione delle somme trattenute nei limiti della prescrizione decennale decorrente dalla notifica del ricorso, nonché la riliquidazione della quota A della pensione secondo la disciplina previgente alle modifiche regolamentari del 2004, prendendo a base gli ultimi 15 anni di contribuzione anteriori al 31.12.2003 e riconoscendo gli arretrati dal 5 ottobre 2013 oltre interessi. Con il ricorso per cassazione la Cassa deduceva quattro censure: 1) violazione delle norme che attribuiscono autonomia regolamentare agli enti privatizzati e disciplinano il principio del pro rata, per sostenere la legittimità del contributo di solidarietà; 2) violazione delle stesse disposizioni e del regolamento previdenziale della Cassa per contestare la riliquidazione della quota A secondo il regime previgente; 3) violazione degli artt. 112 e 429 c.p.c. per aver la Corte territoriale ritenuto corretta la condanna alla restituzione delle trattenute sino alla data della decisione; 4) violazione della disciplina sulla prescrizione, per sostenere l'applicazione del termine quinquennale anziché decennale. Il resistente ha depositato controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati alla luce di un orientamento consolidato: gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre con regolamento un contributo di solidarietà su pensioni già determinate, perché si tratterebbe di una prestazione patrimoniale imposta riservata alla legge e non di un criterio di calcolo del trattamento; inoltre, per i trattamenti maturati prima del 1 gennaio 2007 resta applicabile il regime originario del principio del pro rata, sicché non operano retroattivamente le modifiche regolamentari in peius anteriori alla riforma del 2006. Anche il terzo motivo è stato disatteso perché la censura era generica e non si confrontava con la motivazione della Corte d'appello, che aveva evidenziato la genericità dell'impugnazione sul punto. Il quarto motivo è stato rigettato sul piano della sostanza perché, quando è contestato l'ammontare del trattamento pensionistico per effetto di una trattenuta illegittima, il diritto alla riliquidazione soggiace alla prescrizione decennale; non si applica la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici o delle differenze da riliquidazione, né l'art. 47-bis d.P.R. 639/1970. In conseguenza dell'inammissibilità, la ricorrente è stata condannata alle spese di lite, con distrazione, al pagamento di un'ulteriore somma in favore della controparte e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, oltre agli effetti del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 509/1994

  attribuisce autonomia regolamentare agli enti previdenziali privatizzati, ma non consente di introdurre un contributo di solidarietà su pensioni già determinate, perché tale prelievo richiede una base legale.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  nel regime originario imponeva il rispetto del principio del pro rata nella liquidazione delle pensioni degli enti privatizzati.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  ha reso il pro rata meno rigido per le modifiche regolamentari adottate dal 1 gennaio 2007, imponendo di tenerlo presente insieme ai criteri di gradualità ed equità fra generazioni.

• art. 24, comma 24, D.L. n. 201/2011 conv. in L. n. 214/2011

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della legittimità del contributo, ma non idoneo a superare il principio per cui il prelievo patrimoniale deve avere copertura legislativa.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  richiamato quale norma di interpretazione/ricognizione della disciplina delle delibere previdenziali, ma non consente di sanare retroattivamente atti regolamentari anteriori alla modifica del 2007.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per contestare la decisione sulla restituzione sino alla data della sentenza, ma la censura è stata ritenuta generica e non decisiva.

• art. 429 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla condanna alla restituzione e agli accessori del credito pensionistico.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici presuppone che il credito sia liquido ed esigibile; non si applica quando è in discussione l'ammontare del trattamento per effetto di una trattenuta illegittima.

• art. 19, comma 3, L. n. 21/1986

  norma richiamata nel motivo sulla prescrizione, ma non decisiva nel caso concreto secondo la Corte.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  "si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all'art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni"

  si riferisce alle differenze da riliquidazione della pensione; non disciplina l'ipotesi di indebita trattenuta derivante da un prelievo patrimoniale illegittimo.

• art. 23 Cost.

  il contributo di solidarietà è inquadrato come prestazione patrimoniale imposta riservata alla legge.

• art. 3 Cost.

  richiamato solo per escludere la rilevanza della questione di legittimità costituzionale prospettata sulla prescrizione quinquennale.

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione è stata resa in conformità alla proposta accelerata non accettata, con conseguente applicazione del regime sanzionatorio previsto dalla norma.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna a somme ulteriori in favore della controparte e della Cassa delle Ammende in conseguenza della definizione conforme alla proposta non accettata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  comporta il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, con fonte regolamentare, prelievi patrimoniali sulle pensioni già liquidate se tali prelievi non incidono sul criterio di calcolo della prestazione ma operano come trattenute autonome: in tal caso è necessaria una base di legge ai sensi dell'art. 23 Cost.
• Per i trattamenti pensionistici maturati prima del 1 gennaio 2007, il principio del pro rata resta governato dal testo originario dell'art. 3, comma 12, L. 335/1995; le modifiche introdotte dalla L. 296/2006 operano solo per il futuro e non sanano retroattivamente le delibere anteriori.
• La prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici presuppone che il credito sia già liquido ed esigibile: quando si contesta l'ammontare della prestazione perché una trattenuta è illegittima, trova applicazione la prescrizione ordinaria decennale.
• L'art. 47-bis d.P.R. 639/1970 riguarda le differenze da riliquidazione dei trattamenti pensionistici e non si estende all'ipotesi di ripetizione di trattenute operate in forza di un prelievo patrimoniale illegittimo.
• Una censura di appello o di ricorso che si limiti a contestazioni generiche, senza confrontarsi con la ratio della decisione impugnata e senza indicare specifici errori in fatto o in diritto, è destinata a non superare il vaglio di ammissibilità.

Come è indicizzato