Sentenza n. 213/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale del 17 maggio 2023 e le presupposte delibere del 2018 e del 2021, chiedendo l'accertamento dell'esatto contributo straordinario dovuto per un piano di recupero di iniziativa privata, avente ad oggetto la demolizione di un distributore di carburante in disuso e di fabbricati accessori e la realizzazione di un nuovo edificio residenziale. Ha dedotto la violazione dell'art. 16, comma 4, lett. d-ter), del d.P.R. n. 380/2001, della deliberazione della Giunta regionale del Piemonte n. 22-2974/2016, nonché difetto di istruttoria e di motivazione. In particolare, ha sostenuto che il Comune avrebbe dovuto applicare retroattivamente la delibera comunale n. 28/2021, recante la disciplina completa dei valori di costo e dei parametri di calcolo, invece della precedente delibera n. 39/2018, e che il valore della trasformazione sarebbe stato negativo, con conseguente inesistenza del contributo straordinario o, comunque, debenza di un importo pari a soli 3.681,66 euro. Il Comune ha eccepito la tardività e l'inammissibilità del ricorso e ne ha chiesto il rigetto.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni preliminari del Comune. Ha ritenuto che la controversia sulla spettanza e liquidazione degli oneri di urbanizzazione appartenga alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e abbia natura di accertamento di un rapporto di credito, non soggetto ai termini decadenziali propri dell'azione di annullamento; ha inoltre escluso la genericità dei motivi. Nel merito, ha rilevato che l'art. 16, comma 4, lett. d-ter), del d.P.R. n. 380/2001 demanda alle Regioni la disciplina del contributo straordinario e che la disciplina regionale piemontese attribuisce ai Comuni il compito di determinare i valori delle singole voci di costo e i parametri applicativi, mentre i valori di mercato risultano già regolati dall'Allegato A mediante il riferimento alle quotazioni OMI. Il Comune ha quindi legittimamente utilizzato i valori di mercato OMI e il valore di costo di 800 euro/mq, coincidente con quello poi indicato nella delibera comunale n. 28/2021. Il TAR ha escluso l'applicazione retroattiva della delibera del 2021 ai titoli edilizi già assentiti e ai contributi già liquidati, in applicazione del principio tempus regit actum. Ha inoltre ritenuto corretto il calcolo comunale: il differenziale tra i due valori di trasformazione negativi era comunque positivo, poiché il valore iniziale era pari a -89.032,20 euro e quello successivo a -44.464 euro; la riduzione della negatività costituiva un incremento di valore pari a 44.568,20 euro, del quale il 50%, cioè 22.284,10 euro, rappresentava il contributo straordinario. Esclusa l'illegittimità del calcolo e non ravvisati i dedotti vizi istruttori o motivazionali, il ricorso è stato respinto. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  Le controversie sulla spettanza e sulla liquidazione degli oneri di urbanizzazione rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e hanno ad oggetto l'accertamento di un rapporto di credito.

• art. 16, comma 4, lett. d-ter), d.P.R. n. 380/2001

  Demanda alle Regioni la disciplina del contributo straordinario rapportato all'aumento di valore di aree e immobili derivante da varianti urbanistiche, deroghe o mutamenti di destinazione d'uso, secondo i parametri normativi indicati.

• D.G.R. Piemonte n. 22-2974 del 29 febbraio 2016

  Stabilisce il metodo analitico del valore della trasformazione e prevede che i Comuni determinino i valori delle singole voci di costo e i parametri applicativi, mentre il valore di mercato è ricavato dalle quotazioni OMI secondo l'Allegato A.

• delibera del Consiglio comunale di Corneliano d'Alba n. 39 del 18 dicembre 2018

  Costituisce la disciplina comunale originaria del contributo straordinario, ritenuta non completa ma applicabile ratione temporis all'intervento.

• delibera del Consiglio comunale di Corneliano d'Alba n. 28 del 29 luglio 2021

  Completa la disciplina comunale dei valori di costo e dei parametri di calcolo, ma non è applicabile retroattivamente ai titoli edilizi già assentiti e ai contributi già liquidati.

• art. 16, comma 4, d.P.R. n. 380/2001

  Il contributo straordinario è parametrato al maggior valore generato dalla trasformazione ed è pari, secondo la disciplina applicata, al 50% di tale maggior valore.

Massime di principio

• Le controversie sulla spettanza e sulla liquidazione degli oneri di urbanizzazione, rientrando nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, hanno natura di accertamento di un rapporto di credito e non sono soggette ai termini decadenziali previsti per l'azione di annullamento dei provvedimenti amministrativi.
• Nel calcolo del contributo straordinario previsto dall'art. 16, comma 4, lett. d-ter), del d.P.R. n. 380/2001, il maggior valore può risultare positivo anche quando i valori di trasformazione ante e post intervento siano entrambi negativi, qualora la trasformazione riduca la negatività del valore dell'immobile.
• Quando una disciplina comunale successiva completa i criteri di calcolo del contributo straordinario, essa non può essere applicata retroattivamente ai titoli edilizi già assentiti e ai contributi già liquidati, in assenza di una specifica previsione, in applicazione del principio tempus regit actum.
• Nella disciplina piemontese del contributo straordinario, i Comuni determinano i valori delle singole voci di costo e i parametri applicativi, mentre il valore di mercato del prodotto edilizio può essere ricavato direttamente dalle quotazioni OMI secondo i criteri stabiliti dalla disciplina regionale.

Come è indicizzato