Sentenza del 04/12/2015 n. 24789 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell’IVA relativa a una fattura emessa da A. M. Italia s.p.a. per "premi impegnativa" e "diritti di negoziazione", sostenendo che tali somme fossero mere elargizioni prive di un rapporto sinallagmatico con una prestazione e quindi operazioni fuori campo IVA ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972. In Cassazione l’Agenzia denunciava, con un unico motivo, la violazione dell’art. 2, comma 3, del D.P.R. n. 633 del 1972 e l’omessa o insufficiente motivazione della sentenza della CTR. Secondo l’Agenzia, i giudici tributari avevano erroneamente qualificato i premi come corrispettivo di un’attività di intermediazione svolta dai centri media, nonostante l’assenza di obblighi contrattuali e di una specifica prestazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il motivo cumulava in modo non sufficientemente distinguibile una censura di violazione di legge e una censura relativa alla motivazione e alla valutazione delle prove, senza consentire di individuare con precisione il vizio denunciato. Inoltre, la critica si risolveva in una diversa interpretazione delle dichiarazioni del rappresentante di A. M. e delle risultanze processuali, attività riservata al giudice di merito e non riesaminabile in sede di legittimità. L’Agenzia non aveva neppure trascritto nel ricorso il contenuto essenziale degli accordi negoziali sui quali fondava la censura, né indicato adeguatamente dove tali documenti fossero stati acquisiti al processo, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. È rimasta quindi ferma la decisione della CTR che aveva annullato l’avviso di accertamento e riconosciuto la detraibilità dell’IVA. L’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 3.000 euro per compensi e 100 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 1

  La CTR lo ha richiamato insieme all’art. 3 per ritenere soggetta a IVA l’operazione, qualificando i premi come compenso collegato a un’attività di intermediazione o procacciamento della clientela.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 2, comma 3

  Era la norma invocata dall’Agenzia per sostenere che le somme costituissero erogazioni non riconducibili a cessioni di beni o prestazioni di servizi e quindi fuori campo IVA. La censura non è stata esaminata nel merito perché dichiarata inammissibile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3

  La CTR ha ritenuto che anche in assenza di un obbligo contrattuale formalizzato potesse esistere una prestazione economicamente rilevante, consistente nell’attività di selezione, concentrazione e procacciamento della clientela svolta dai centri media.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il n. 3 riguarda la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, mentre il n. 5 riguarda il vizio motivazionale. La Corte ha ritenuto inammissibile la loro deduzione cumulativa, poiché il ricorso non distingueva adeguatamente le rispettive censure.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, nn. 4 e 6

  L’art. 366, n. 4, impone l’indicazione specifica dei motivi di ricorso; il n. 6 richiede, quando si richiamano atti o documenti, la loro precisa indicazione e, ove necessario, trascrizione delle parti rilevanti, con riferimento alla loro collocazione processuale. La violazione di tali requisiti ha contribuito all’inammissibilità.

• Codice di procedura civile, art. 116

  La valutazione delle prove e la scelta degli elementi ritenuti maggiormente attendibili spettano al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito quando la motivazione sia logica e adeguata.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  La norma, ormai abrogata, è richiamata per affermare che l’abrogazione non ha eliminato l’esigenza generale di specificità dei motivi di ricorso prevista dall’art. 366 c.p.c.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione occorre distinguere chiaramente la violazione o falsa applicazione di legge dal vizio di motivazione o dalla contestazione della ricostruzione dei fatti; non è sufficiente cumulare censure diverse in modo indistinto.
• La Cassazione non è un terzo grado di merito: non può rivalutare autonomamente dichiarazioni, documenti e prove già esaminati dal giudice di merito, salvo vizi motivazionali specifici e realmente rilevanti nei limiti consentiti dalla legge.
• Chi denuncia l’omessa o errata valutazione di contratti o documenti deve riportarne nel ricorso il contenuto essenziale o decisivo e indicare precisamente dove siano stati prodotti o acquisiti nel giudizio.
• Ai fini IVA, l’assenza di un obbligo contrattuale espresso non esclude necessariamente l’esistenza di una prestazione imponibile: occorre verificare se le somme siano economicamente collegate a un’attività concretamente svolta a beneficio del pagatore.
• La qualificazione fiscale di un pagamento dipende dalla sua effettiva funzione economica e dal rapporto di corrispettività sostanziale, non soltanto dalla denominazione utilizzata in fattura o negli accordi.
• Un ricorso formalmente viziato può essere dichiarato inammissibile senza che la Corte esamini nel merito la corretta qualificazione IVA dell’operazione.