Corte di giustizia, Ordinanza C-67/26

Rinvio pregiudiziale in materia di sanzione tributaria per operazioni inesistenti

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia in sede di rinvio pregiudiziale, resa dall’Ottava Sezione ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura. Il giudice del rinvio era la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, investita di una controversia tra Napag Italia S.r.l., in liquidazione, e l’Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio, relativa a una sanzione pecuniaria in materia di imposte sui redditi.

Fatti e procedimento principale

Napag, società operante nel commercio all’ingrosso di prodotti petroliferi, era stata destinataria di una verifica fiscale per gli anni 2015-2017. L’amministrazione tributaria aveva ritenuto inesistenti due operazioni indicate nella dichiarazione dei redditi 2017: l’acquisto di petrolio da una società iraniana e la successiva rivendita alla società turca indicata nel provvedimento. Sulla base dell’articolo 8, comma 2, del decreto-legge n. 16/2012, era stata applicata una sanzione pari al 25% dei costi relativi alle fatture contestate, per un importo molto elevato.

La società aveva impugnato la sanzione, ma il ricorso era stato respinto in primo grado. Nel giudizio di appello, il giudice del rinvio ha dubitato della compatibilità della normativa nazionale con l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, poiché la sanzione appariva rigida, automatica e non modulabile dal giudice neppure in presenza di una manifesta sproporzione.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, secondo cui le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato, e l’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, che ne limita l’applicazione agli Stati membri soltanto quando attuano il diritto dell’Unione.

Sul piano nazionale, la disposizione centrale è l’articolo 8, comma 2, del decreto-legge n. 16/2012, che prevede, per l’indicazione in dichiarazione di costi relativi a operazioni non effettivamente realizzate, una sanzione amministrativa dal 25% al 50% dell’ammontare dei costi stessi, senza applicazione di alcune regole generali di riduzione previste dal decreto legislativo n. 472/1997.

Questione sottoposta alla Corte

Il giudice nazionale ha chiesto, in sostanza, se l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, letto alla luce del principio di proporzionalità, osti a una disciplina che impone una sanzione fissa e proporzionale senza consentire al giudice di ridurla o eliminarla in casi eccezionali di manifesta sproporzione rispetto alla gravità della violazione o al danno provocato.

Ragionamento della Corte: assenza di nesso con il diritto dell’Unione

La Corte non entra nel merito della proporzionalità della sanzione, ma verifica preliminarmente se la Carta sia applicabile. Ricorda che, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, i diritti fondamentali dell’Unione vincolano gli Stati membri solo quando essi attuano il diritto dell’Unione, e che, al di fuori di tali situazioni, la Corte non è competente.

Nel caso concreto, la domanda di rinvio non indicava alcuna norma dell’Unione effettivamente applicabile alla controversia. La lite riguardava l’imposta sul reddito e non l’IVA; pertanto, la direttiva 2006/112/CE sul sistema comune dell’IVA non era pertinente. Inoltre, non risultava che la norma nazionale sanzionatoria costituisse attuazione di una disciplina adottata sul fondamento dell’articolo 325 TFUE per la tutela degli interessi finanziari dell’Unione.

Decisione

Alla luce di tali elementi, la Corte ha dichiarato, in applicazione dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura, di essere manifestamente incompetente a rispondere alla questione pregiudiziale.

Effetti pratici della pronuncia

La Corte non si pronuncia sulla legittimità, sotto il profilo della Carta, della sanzione tributaria italiana contestata. Il giudice nazionale dovrà quindi risolvere la controversia secondo il diritto interno e, se del caso, alla luce dei soli parametri costituzionali o nazionali pertinenti, poiché la vicenda non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.

Principio affermato

La Carta dei diritti fondamentali non si applica, e la Corte non è competente in sede pregiudiziale, quando la controversia principale riguarda una sanzione tributaria nazionale priva di un nesso dimostrato con l’attuazione del diritto dell’Unione; la mera evocazione dell’articolo 49, paragrafo 3, della Carta non è sufficiente a fondare la competenza della Corte.