Corte di giustizia, Sentenza C-308/19

Prescrizione dei poteri sanzionatori delle autorità nazionali garanti della concorrenza

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Înalta Curte de Casație și Justiție rumena, nell’ambito di una controversia tra il Consiliul Concurenței e la Whiteland Import Export SRL in merito a un’ammenda irrogata per un’intesa anticoncorrenziale. La questione centrale è se, in presenza di una disciplina nazionale sulla prescrizione, gli atti successivi all’avvio dell’indagine possano interrompere il termine di prescrizione del potere sanzionatorio dell’autorità nazionale.

Fatti e procedimento principale

L’autorità rumena della concorrenza aveva avviato nel 2009 indagini d’ufficio sul mercato al dettaglio di prodotti alimentari. Dopo la relazione d’indagine, le audizioni e la deliberazione finale, nel 2015 essa aveva inflitto ammende a varie imprese, tra cui la Whiteland, per intese volte a fissare prezzi di vendita e rivendita, in violazione del diritto nazionale e dell’articolo 101 TFUE.

La Whiteland aveva ottenuto in primo grado l’annullamento della decisione sanzionatoria per intervenuta prescrizione. Il giudice nazionale aveva ritenuto che l’avvio dell’indagine del 7 settembre 2009 avesse interrotto la prescrizione, ma che nessun atto successivo potesse produrre lo stesso effetto, sicché al momento della decisione del 14 aprile 2015 il termine quinquennale fosse già decorso.

Normativa rilevante

La Corte richiama, sul piano del diritto dell’Unione:

• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE;
• l’articolo 101 TFUE;
• il regolamento (CE) n. 1/2003, in particolare gli articoli 23, 24, 25, paragrafo 3, e 35, paragrafo 1.

Sul piano nazionale, vengono in rilievo gli articoli 61, 62 e 64 della legge rumena sulla concorrenza n. 21/1996, che disciplinano durata del termine di prescrizione, dies a quo e atti interruttivi.

Prima questione: applicabilità dell’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003

La Corte afferma che l’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 non si applica alla prescrizione dei poteri sanzionatori delle autorità nazionali garanti della concorrenza. Il contesto normativo mostra che l’articolo 25 disciplina espressamente solo i poteri della Commissione, richiamando gli articoli 23 e 24 del regolamento, che concernono unicamente la Commissione stessa.

La Corte sottolinea inoltre che, nel sistema decentrato di applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE, la disciplina dei termini di prescrizione per le autorità nazionali spetta in linea di principio agli Stati membri, salvi i principi di equivalenza ed effettività. Perciò i giudici nazionali non sono tenuti ad applicare il meccanismo di interruzione previsto per la Commissione alle autorità nazionali.

Seconda questione: compatibilità della disciplina nazionale con il diritto UE

Pur non esistendo una disciplina UE armonizzata sulla prescrizione dei poteri sanzionatori delle autorità nazionali, gli Stati membri devono esercitare la loro competenza nel rispetto del diritto dell’Unione e del principio di effettività. Le norme nazionali non devono rendere impossibile o eccessivamente difficile l’applicazione dell’articolo 101 TFUE.

La Corte osserva che termini di prescrizione ragionevoli sono compatibili con il diritto dell’Unione, ma il regime complessivo deve mantenere un equilibrio tra certezza del diritto ed effettività della repressione delle intese. Nell’analisi di tale equilibrio occorre considerare tutti gli elementi del regime: decorrenza del termine, durata, sospensione, interruzione e peculiarità tecniche dei casi di concorrenza, che spesso richiedono istruttorie complesse.

La Corte reputa problematica un’interpretazione nazionale che vieti in assoluto che atti successivi adottati nel corso dell’indagine interrompano la prescrizione, perché ciò può creare un rischio sistemico di impunità nelle cause più complesse, nelle quali l’attività istruttoria si prolunga fisiologicamente. Spetta quindi al giudice del rinvio verificare se, nel complesso, il regime nazionale presenti tale rischio.

Interpretazione conforme e limiti

La Corte ribadisce che il giudice nazionale deve interpretare il diritto interno, per quanto possibile, in conformità al diritto dell’Unione. Tuttavia, tale obbligo non può condurre a un’interpretazione contra legem. Se un’interpretazione conforme è possibile, essa va privilegiata; se non lo è, la norma interna incompatibile deve essere disapplicata.

Nel caso concreto, poiché il giudice del rinvio ha indicato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali nazionali divergenti, vi sarebbe margine per un’interpretazione conforme della disciplina rumena, ma la verifica finale spetta al giudice nazionale.

Dispositivo

La Corte decide che:

• l’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 non deve essere applicato dai giudici nazionali alla prescrizione dei poteri sanzionatori delle autorità nazionali garanti della concorrenza;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 101 TFUE, letti alla luce del principio di effettività, ostano a una disciplina nazionale interpretata nel senso che solo la decisione di avvio dell’indagine può interrompere la prescrizione, se tale esclusione degli atti successivi comporta un rischio sistemico di impunità, circostanza da verificare dal giudice del rinvio.

Principi pratici per l’operatore

Per i professionisti, la sentenza conferma che:

• la prescrizione delle sanzioni antitrust irrogate da autorità nazionali non è armonizzata dal regolamento n. 1/2003;
• il diritto nazionale deve però consentire un’efficace repressione delle intese;
• una lettura troppo rigida degli atti interruttivi può essere incompatibile con il diritto UE;
• nei contenziosi antitrust nazionali, la strategia difensiva sulla prescrizione va sempre valutata alla luce del principio di effettività e della possibilità di interpretazione conforme.