Corte di giustizia, Sentenza C-255/19

Cessazione dello status di rifugiato e irrilevanza del sostegno familiare o clanico

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) del Regno Unito nell’ambito di una controversia tra il Secretary of State for the Home Department e OA, cittadino somalo. Il giudizio verte sulla revoca dello status di rifugiato riconosciuto a OA e sull’interpretazione della direttiva 2004/83/CE in materia di protezione internazionale.

Fatti e procedimento principale

OA, membro del clan minoritario Reer Hamar di Mogadiscio, aveva subito negli anni ’90 gravi violenze da parte di una milizia del clan Hawiye. Dopo aver lasciato la Somalia e ottenuto nel Regno Unito lo status di rifugiato come persona a carico della moglie, il Ministro dell’Interno ha avviato la procedura di revoca dello status e, con decisione del 27 settembre 2016, lo ha effettivamente revocato per mutamento delle circostanze in Somalia.

Nel procedimento nazionale, il giudice del rinvio ha osservato che a Mogadiscio non esisterebbero più milizie di clan né violenza o discriminazione basata sui clan, e che il rimpatriato potrebbe contare su un sostegno economico e sociale della famiglia o del clan. OA ha contestato tale ricostruzione, sostenendo di avere ancora un fondato timore di persecuzione e che le autorità somale non garantirebbero una protezione effettiva.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto, in sostanza:

• se la "protezione del paese di cui il cittadino ha la cittadinanza" debba essere intesa come protezione da parte dello Stato;
• se la verifica della protezione debba seguire gli stessi criteri sia nella fase di riconoscimento dello status di rifugiato sia in quella di cessazione;
• se il sostegno garantito da soggetti privati, come famiglia o clan, possa essere considerato protezione rilevante;
• se tale sostegno possa incidere sulla valutazione del permanere di un timore fondato di persecuzione.

Normativa rilevante

La Corte richiama la Convenzione di Ginevra del 1951 e, nel diritto dell’Unione, la direttiva 2004/83/CE, in particolare:

• articolo 2, lettera c), che definisce il rifugiato;
• articolo 7, paragrafi 1 e 2, sui soggetti che offrono protezione e sui relativi requisiti;
• articolo 9, sugli atti di persecuzione;
• articolo 11, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2, sulla cessazione dello status di rifugiato. La direttiva 2011/95/UE è menzionata solo come atto che ha abrogato la direttiva 2004/83/CE, ma non si applica al Regno Unito nel caso di specie.

Ragionamento della Corte: simmetria tra riconoscimento e cessazione

La Corte ribadisce che, come già affermato nella sentenza Salahadin Abdulla, la cessazione dello status di rifugiato è speculare al suo riconoscimento. Lo status cessa quando le circostanze che avevano giustificato il riconoscimento sono venute meno e il paese di origine è tornato a offrire una protezione effettiva contro gli atti di persecuzione.

Di conseguenza, la protezione rilevante ai fini dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), è la medesima protezione contro le persecuzioni richiesta per il riconoscimento dello status ai sensi dell’articolo 2, lettera c), ed essa deve soddisfare i criteri dell’articolo 7, paragrafi 1 e 2. In concreto, ciò richiede misure adeguate per impedire gli atti persecutori, un sistema giuridico effettivo per individuarli, perseguirli e punirli, e l’accesso effettivo del richiedente a tale protezione.

Ragionamento della Corte: irrilevanza del sostegno di famiglia e clan

La Corte esclude che un mero sostegno sociale ed economico fornito da famiglia o clan possa integrare la protezione richiesta. Tale sostegno, infatti, non è idoneo a prevenire o sanzionare atti di persecuzione e non soddisfa i requisiti dell’articolo 7, paragrafo 2.

La Corte precisa inoltre che tale sostegno non è rilevante nemmeno per valutare l’effettività o la disponibilità della protezione statale ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), poiché la nozione di persecuzione di cui all’articolo 9 riguarda violazioni gravi dei diritti umani, non semplici difficoltà economiche. Neppure l’eventuale supporto materiale volto ad agevolare il reinserimento a Mogadiscio può dunque sostituire la protezione giuridica contro le persecuzioni.

Rapporto con il timore fondato di persecuzione

La Corte chiarisce che la valutazione del timore fondato di persecuzione e quella della protezione sono strettamente connesse: se il paese di origine offre una protezione effettiva contro le persecuzioni, viene meno il presupposto del timore fondato. Tuttavia, tale protezione deve essere sempre una protezione conforme ai requisiti minimi dell’articolo 7, paragrafo 2; non è sufficiente qualsiasi forma di aiuto privato o sociale.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che:

• la protezione che può far cessare lo status di rifugiato deve rispondere agli stessi requisiti richiesti per il riconoscimento dello status;
• il sostegno sociale ed economico garantito da famiglia o clan non costituisce protezione rilevante ai fini della direttiva 2004/83/CE;
• tale sostegno non può essere preso in considerazione né per valutare l’effettività della protezione statale né per escludere il persistente timore fondato di persecuzione.

Le spese sono rimesse al giudice nazionale, trattandosi di un incidente nel procedimento principale.