Sentenza del 23/03/2018 n. 7275 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2007. L'Amministrazione sosteneva che il contratto tra M. e la società albanese R., formalmente qualificato come sfruttamento del marchio e pagamento di royalties, dissimulasse in realtà una cessione interna di beni imponibile ai fini IVA. Secondo l'Agenzia, le merci vendute a I. in regime di non imponibilità, in quanto esportatore abituale, erano successivamente rivendute a R. ma rimanevano in Italia. Il ricorso conteneva censure relative alla motivazione apparente o insufficiente, all'omessa valutazione di elementi probatori e alla violazione del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8, nonché degli artt. 2697 e 2727 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza regionale fosse individuabile, sebbene disorganica e poco perspicua, e che le contestazioni sull'omessa valutazione delle prove si risolvessero in una critica all'insufficienza della motivazione, non più censurabile nei limiti previsti dall'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Ha inoltre rilevato che la censura relativa alla violazione di legge non era adeguatamente sviluppata nel ricorso. È stata quindi confermata la decisione favorevole alla contribuente e l'Agenzia è stata condannata alle spese, liquidate in 7.000 euro, oltre al 15% per spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54

  È denunciabile in cassazione solo il vizio motivazionale che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

  Dopo la riforma, non è più possibile denunciare in cassazione la mera insufficienza o non persuasività della motivazione. La censura è ammissibile solo in presenza di anomalie motivazionali gravi e manifeste.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8

  La norma disciplina le cessioni all'esportazione e il relativo regime di non imponibilità IVA. Nel caso concreto, la questione sostanziale riguardava la qualificazione delle operazioni come effettive esportazioni oppure come cessioni interne imponibili.

• Art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova. La censura dell'Agenzia è stata dichiarata inammissibile perché non adeguatamente sviluppata nel ricorso.

• Art. 2727 c.c.

  Disciplina le presunzioni semplici. Anche il richiamo a tale disposizione è stato ritenuto privo di un sufficiente sviluppo argomentativo.

Massime di principio

• In cassazione non è sufficiente sostenere che la motivazione del giudice sia debole, incompleta o non convincente: occorre indicare una delle anomalie motivazionali estreme riconosciute dalla legge e dalla giurisprudenza.
• La Corte di cassazione non rivaluta normalmente il merito né sostituisce la propria valutazione a quella del giudice tributario sulle prove, salvo violazioni processuali o motivazionali realmente decisive e ammissibili.
• Quando si sostiene che un contratto formalmente qualificato come prestazione di servizi o royalties dissimuli una cessione di beni, è necessario dimostrare in modo puntuale la concreta dinamica delle operazioni, la destinazione fisica dei beni e gli elementi probatori che rendono inattendibile la qualificazione contrattuale.
• Il regime IVA di non imponibilità collegato alle esportazioni o allo status di esportatore abituale richiede una verifica effettiva della natura e della destinazione dell'operazione; la sola struttura contrattuale non è necessariamente decisiva.
• Le censure di violazione di legge devono essere specificamente argomentate, indicando la norma applicabile, l'errore commesso dal giudice e il modo in cui tale errore ha inciso sulla decisione; il semplice richiamo a più disposizioni rende il motivo inammissibile.
• Un precedente giudicato relativo ad altro anno d'imposta non risolve automaticamente una diversa questione, soprattutto quando non accerti la medesima qualificazione giuridica delle operazioni o la stessa natura interna o all'esportazione delle cessioni.