Sentenza n. 218/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la delibera ARERA n. 580/2019/R/IDR del 27 dicembre 2019 e il relativo Allegato A, recanti il metodo tariffario idrico MTI-3 per il periodo 2020-2023. Con successivi motivi aggiunti ha impugnato la delibera n. 639/2021/R/IDR, relativa all'aggiornamento biennale 2022-2023 delle predisposizioni tariffarie, la delibera n. 229/2022/R/IDR, adottata in esecuzione di precedenti ordinanze cautelari del TAR Lombardia, e la delibera n. 495/2022/R/IDR, concernente la riapertura dei termini per l'anticipazione finanziaria destinata a mitigare gli effetti dell'aumento del costo dell'energia elettrica sui gestori del servizio idrico integrato. Prima della decisione di merito, alla luce dell'evoluzione del quadro fattuale, normativo e giurisprudenziale, la ricorrente ha dichiarato di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dall'impugnazione e ha chiesto la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione della ricorrente secondo cui non era più possibile ottenere un'utilità concreta dalla prosecuzione del giudizio. Il Collegio ha disposto la compensazione integrale delle spese. Ha ritenuto giustificata tale regolazione poiché, al momento della proposizione dei ricorsi, l'indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco e la definizione delle questioni è intervenuta solo con la decisione dell'Adunanza Plenaria n. 16 del 7 novembre 2025; inoltre, le pronunce invocate dall'Amministrazione per sostenere la soccombenza virtuale della ricorrente erano successive alla proposizione del ricorso introduttivo.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza d’interesse

  La sopravvenuta perdita dell'interesse concreto all'annullamento determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 84, comma 2, c.p.a.

  La non univocità dell'indirizzo giurisprudenziale al momento della proposizione del ricorso e la successiva definizione delle questioni possono giustificare la compensazione delle spese di lite.

Massime di principio

• La sopravvenuta perdita dell'interesse concreto e attuale a ottenere un'utilità dall'annullamento dell'atto impugnato comporta l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., anche quando la perdita di utilità riguardi il ricorso introduttivo e i successivi motivi aggiunti.
• Ai fini della regolazione delle spese, la compensazione può essere giustificata dalla particolare complessità o dall'assenza, al momento della proposizione del ricorso, di un indirizzo giurisprudenziale chiaro e univoco sulle questioni controverse, soprattutto quando la loro definizione sia intervenuta soltanto successivamente.

Come è indicizzato