Cassazione Penale, Sentenza n. 9098/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di conferma in appello che aveva riconosciuto Schillaci responsabile di più episodi di estorsione (capo 13 e capo 18). Il ricorrente contestava: 1) insufficiente prova del suo contributo causale alle estorsioni, denunciando l'eccessiva valorizzazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (Salvatore Dario Di Francesco, Pietro Riggio, Aldo Riggi) e l'assenza di riscontri individualizzanti; 2) l'affermazione, senza adeguata prova, delle aggravanti "mafiosa" e della circostanza delle "più persone riunite"; 3) la mancata eccessiva motivazione sul maggior pena per il vincolo di continuazione con fatti già giudicati definitivamente; 4) censura sulla pena e sulla provvisionale liquidata alla parte civile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto congrua la valutazione dei giudici di merito sulla credibilità e sul riscontro delle dichiarazioni dei collaboratori (valutazione che combina attendibilità soggettiva e riscontri oggettivi e logici). Ha confermato la responsabilità per le estorsioni contestate (capo 13 e capo 18), l'applicabilità dell'aggravante "metodo mafioso" anche se la minaccia era "silente" e la sussistenza dell'aggravante delle "più persone riunite" per il carattere oggettivo della modalità esecutiva. Ha considerato legittimo l'aumento di pena per la continuazione (anni 2 ed €400) ritenendolo minimo e non richiedente motivazione dettagliata, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali; ha altresì rigettato la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile per mancata attività specifica in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Usato per inquadrare la responsabilità in concorso: la condanna riguarda la responsabilità concorrente dello Schillaci nelle estorsioni commesse con altri.

• art. 629 cod. pen.

  Norma sull'estorsione; la Corte ha confermato l'applicazione delle aggravanti previste dal capoverso e del comma secondo (richiamato) in relazione alle modalità e alla maggiore pericolosità della condotta.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Aggravante "metodo mafioso": la Corte ha ritenuto che l'aggravante possa sussistere anche quando la minaccia è "silente", cioè quando l'appartenenza o l'autorità intimidatoria della consorteria rende superfluo un avvertimento esplicito.

• art. 628, comma terzo, n. 3 cod. pen. (richiamato)

  Richiamato nella giurisprudenza citata per spiegare il concorso di aggravanti relative al metodo intimidatorio e alla maggiore capacità intimidatrice della condotta.

• art. 81 e art. 133 cod. pen.

  Riferiti alla determinazione della pena e alla continuazione: la Corte ha ritenuto legittimo l'aumento di pena per continuazione, valutando che l'incremento applicato fosse minimo e quindi non bisognoso di motivazione dettagliata.

• art. 192, comma terzo, cod. proc. pen.

  Richiamato per affermare che la verifica di credibilità e attendibilità delle chiamate in correità non richiede una sequenza tassativa di accertamenti e va compiuta unitariamente dal giudice di merito.

Massime di principio

• La sentenza conferma che le dichiarazioni di collaboratori di giustizia possono fondare una condanna se valutate nel loro complesso e riscontrate da elementi indipendenti anche di natura logica; la difesa deve quindi contestare espressamente sia la credibilità soggettiva sia l'assenza di riscontri "individualizzanti" per ottenere sindacato in Cassazione.
• I riscontri alla chiamata di correità non devono essere necessariamente prove materiali "autosufficienti": è sufficiente che forniscano elementi che colleghino il fatto alla persona dell'imputato (valore individualizzante), compresi elementi logici e dichiarazioni di altri correi.
• L'aggravante "metodo mafioso" può essere riconosciuta anche in assenza di minacce esplicite (minaccia "silente") quando la capacità intimidatoria del soggetto o del sodalizio rende superfluo un avvertimento formale.
• L'aggravante per le "più persone riunite" ha natura oggettiva e si estende ai concorrenti non presenti se erano consapevoli (o colpevolmente non consapevoli) che il reato sarebbe stato commesso da più soggetti riuniti.
• In tema di continuazione, un aumento di pena oggettivamente minimo (soprattutto dopo riduzione per rito abbreviato) può non richiedere una motivazione analitica; se invece la pena per i reati satellite è prossima o superiore al minimo edittale, il giudice deve motivare più dettagliatamente la scelta del quantum.
• In Cassazione non è consentito un rinnovato apprezzamento del materiale probatorio di merito se la motivazione dei giudici di merito è coerente e logica; la difesa efficace necessita di puntuali censure sulla contraddittorietà o illogicità della motivazione, non solo sulla mera carenza di prova.