Cassazione Penale, Sentenza n. 37949/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

Il Pubblico ministero impugna la sentenza del G.i.p. di non doversi procedere emessa ai sensi dell'art. 420-quater c.p.p. per mancata conoscenza della pendenza del processo, lamentando: (1) che il giudice ha unilateralmente riqualificato i fatti (da art. 73, comma 1 a art. 73, comma 5, DPR 309/1990) senza interlocuzione né contraddittorio con il P.M., violando le norme sul procedimento di modifica dell'imputazione (art. 423, comma 1-bis c.p.p.); (2) in via subordinata, errore nel calcolo del termine entro il quale effettuare le ricerche dell'imputato, derivante da diversa quantificazione della pena e degli aumenti applicabili (richiamo ad art. 420-quater comma 3 e art. 159 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: il G.i.p. non poteva riqualificare i fatti senza attivare il contraddittorio previsto dall'art. 423, comma 1-bis c.p.p., né modificare l'imputazione in sede di sentenza ai sensi dell'art. 420-quater c.p.p., essendo tale sentenza di natura processuale e pronunciata in un momento in cui non era possibile instaurare il contraddittorio. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al G.i.p. del Tribunale di Rimini per il prosieguo. Il secondo motivo è risultato assorbito dalla decisione sul primo motivo.

Norme richiamate

• art. 420-quater cod. proc. pen.

  La sentenza di non doversi procedere prevista dall'art. 420-quater è una decisione di natura processuale finalizzata a constatare l'esistenza dei presupposti per l'improcedibilità; in tale sede non è consentito intervenire sul perimetro dell'imputazione modificandone la qualificazione senza contraddittorio.

• art. 423, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  "se rileva che il fatto, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l'applicazione di misure di sicurezza non sono indicate nell'imputazione in termini corrispondenti a quanto emerge dagli atti o che la definizione giuridica non è corretta" - il giudice deve attivare un contraddittorio con il P.M. invitandolo a operare le necessarie modificazioni

  Il giudice dell'udienza preliminare ha l'obbligo di sollecitare il P.M. a correggere o modificare l'imputazione quando rileva difformità; non può procedere d'ufficio a una riqualificazione senza aver prima instaurato il contraddittorio previsto dalla norma.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  La distinzione tra le diverse fattispecie previste dal comma 1 e dal comma 5 è rilevante ai fini della qualificazione giuridica e della determinazione della pena; la corretta qualificazione non può essere decisa dal giudice senza coinvolgere il P.M.

• art. 421 cod. proc. pen.

  Richiama la necessità che eventuali riformulazioni dell'imputazione avvengano dopo il positivo accertamento della regolare costituzione delle parti; conferma l'impossibilità di modificare l'imputazione in assenza di contraddittorio compiuto.

• art. 159 cod. pen.

  Norma richiamata ai fini del calcolo dei termini collegati alla prescrizione e alle conseguenze del raddoppio ex art. 420-quater comma 3; la Corte non ha deciso nel merito il calcolo contestato, avendo annullato per vizi procedurali.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente il ricorso per cassazione avverso la sentenza di non doversi procedere pronunciata ai sensi dell'art. 420-quater, anche prima della scadenza del termine previsto dall'art. 159 c.p.

Massime di principio

• Il giudice dell'udienza preliminare non può riqualificare i fatti contestati con provvedimenti decisori senza aver previamente attivato il contraddittorio con il pubblico ministero, come imposto dall'art. 423, comma 1-bis c.p.p.; l'intervento d'ufficio del giudice sulla qualificazione costituisce violazione procedurale.
• La sentenza ai sensi dell'art. 420-quater c.p.p. è una decisione di natura processuale: in tale sede non è ammesso modificare l'imputazione né la qualificazione giuridica dei fatti quando le parti non sono regolarmente costituite e non è possibile instaurare il contraddittorio.
• Se il giudice rileva difformità tra imputazione e risultanze, deve invitare il P.M. a operare le modificazioni necessarie o, se non soddisfacenti, disporre la restituzione degli atti; l'esercizio del potere d'azione penale resta in capo al P.M.
• Il P.M. può impugnare la sentenza di non doversi procedere ai sensi dell'art. 420-quater anche prima della scadenza dei termini di prescrizione (art. 606 c.p.p.), e la Cassazione può annullare senza rinvio se il vizio riguarda la violazione di poteri e limiti del giudice (carenza di contraddittorio/abnormità).
• Nei casi in cui sorgano dubbi sul computo dei termini collegati alla prescrizione o alle ricerche dell'imputato, occorre anzitutto risolvere la regolarità procedurale (contraddittorio e corretta imputazione); solo dopo eventuale ripetizione degli atti si potrà definire correttamente il calcolo dei termini e delle pene.