Cassazione Civile, Sentenza n. 24613/2025 del 05/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'accertamento relativo al COSAP 2006 per occupazione di sottosuolo (cavalcavia). Questione processuale principale: validità della notifica dell'appello e se il domicilio digitale (PEC) sia esclusivo rispetto al domicilio fisico eletto/dichiarato dal difensore. Procedimento: notificazione avviata il 24/07/2017 (entro il termine sei mesi), prima notifica risultata negativa per irreperibilità del destinatario per modifica dell'indirizzo non comunicata all'appellante; riattivazione del procedimento il 27/07/2017 e perfezionamento della notifica il 04/08/2017. Ricorrente contestava la dichiarazione di inammissibilità dell'appello per tardività.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso nei motivi formulati (art. 360 co. 1 nn. 3 e 4 c.p.c.), ritenendo violata e falsamente applicata la disciplina sulle notificazioni (artt. 327-330 c.p.c. e correlati). Ha affermato che il domicilio digitale previsto dall'art.16-sexies d.l. n.179/2012 non ha carattere esclusivo rispetto al domicilio fisico eletto/dichiarato e che la notifica presso il domicilio fisico eletto è valida e può essere utilizzata, anche dopo l'introduzione della domiciliazione digitale. Ha inoltre ritenuto regolare la ripresa immediata del procedimento notificatorio da parte del notificante dopo l'esito negativo della prima notifica e conforme la tempestività della riattivazione (richiamando il limite della metà dei termini indicati dall'art.325 c.p.c.). Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, con disposizione che questa provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 16-sexies d.l. n. 179 del 2012 (come inserito dall'art.52, comma 1, d.l. n. 90 del 2014)

  1.Salvo quanto previsto dall'articolo 366 del codice di procedura civile, quando la legge prevede che le notificazioni degli atti in materia civile al difensore siano eseguite, ad istanza di parte, presso la cancelleria dell'ufficio giudiziario, alla notificazione con le predette modalità può procedersi esclusivamente quando non sia possibile, per causa imputabile al destinatario, la notificazione presso l'indirizzo di posta elettronica certificata, risultante dagli elenchi di cui all'articolo 6-bis del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, nonché dal registro generale degli indirizzi elettronici, gestito dal ministero della giustizia

  La norma disciplina la preferenza per la notificazione via PEC quando disponibile, ma non attribuisce carattere esclusivo alla domiciliazione fisica eletta/dichiarata; la Corte ha ritenuto applicabile la norma al caso concreto ma non impeditiva della notifica al domicilio fisico.

• artt. 327-330 c.p.c.

  Norme generali sulla notificazione degli atti processuali; la Cassazione ha rilevato violazione e falsa applicazione di queste disposizioni da parte della Corte d'appello, in relazione alla valutazione della regolarità della notifica e della tempestività della riattivazione.

• art. 82 r.d. n. 37 del 1934

  Norma riguardante le conseguenze della prosecuzione dell'attività professionale del procuratore in altro circondario e l'obbligo di eleggere domicilio; la Corte ha richiamato la distinzione giurisprudenziale intra/extradistrictum riguardo all'imputabilità in caso di mancata reperibilità.

• art. 156 c.p.c.

  Rilevanza dell'effetto raggiunto dalla notificazione (che "raggiunge lo scopo"): la notifica al domicilio eletto è valida se consegue il risultato previsto dalla norma.

• art. 325 c.p.c.

  Termini relativi alla notificazione: la Corte ha richiamato il principio che, una volta noto l'esito negativo della prima notifica per ragioni non imputabili al notificante, il notificante deve riattivare il procedimento senza superare il limite temporale pari alla metà dei termini indicati dall'art.325, salvo prove rigorose di circostanze eccezionali.

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato nella formulazione dell'art.16-sexies; riguarda casi particolari di notificazione presso la cancelleria e limiti alle modalità ordinarie.

• art. 1 legge 53/1994

  Prevede la possibilità di domiciliazione presso il difensore; la Corte ha ricordato che, nonostante la prevalenza della PEC, la domiciliazione fisica rimane consentita per le notifiche ad istanza di parte.

Massime di principio

• La domiciliazione digitale (PEC) prevale ma non esclude la validità del domicilio fisico eletto/dichiarato: il notificante può legittimamente notificare al domicilio fisico.
• Se una notifica non riesce per cause non imputabili al notificante (es. cambio di indirizzo non comunicato), il notificante deve riattivare immediatamente il procedimento notificatorio e completarlo con tempestività; la valutazione della tempestività segue il criterio della metà dei termini indicati dall'art.325 c.p.c., salvo prova rigorosa di eccezioni.
• La modifica del domicilio da parte del destinatario, se non comunicata, non è imputabile al notificante e non rende automaticamente invalida la notifica regolarmente ripresa e perfezionata.
• Permane la distinzione di responsabilità a seconda che il difensore operi nel medesimo circondario del giudizio o in altro (intra vs extra districtum) ai fini dell'imputabilità dell'irregolarità della notifica.
• In casi analoghi, i giudici preferiscono soluzioni interpretative tese a evitare la perdita ingiustificata della tutela giurisdizionale: quindi l'interpretazione restrittiva di formalismi processuali che pregiudicherebbero l'accesso al giudice è meno probabile.
• Prassi consigliata per le parti: verificare e comunicare tempestivamente domicili e PEC, e per il notificante conservare e documentare l'immediata riattivazione del procedimento notificatorio in caso di esito negativo della prima notifica.