Cassazione Penale, Sentenza n. 13897/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Giudice di Pace di Roma che aveva riconosciuto l'imputato responsabile del reato previsto dall'art. 14, commi 5-bis e 5-ter del d.lgs. 23 luglio 1998, n. 286, con multa di euro 8.000. Il ricorrente ha sollevato più censure: omissione della traduzione del decreto di espulsione del 22 febbraio 2015; mancato deposito negli atti dell'ordine del Questore del 13 ottobre 2023; nullità e illegittimità dell'ordine del Questore del 2 novembre 2023 (anche per superamento dei termini di trattenimento e per pluralità di provvedimenti di espulsione), con richiesta subordinata di rimessione alla Corte costituzionale per presunta violazione degli artt. 2, 25 comma 2 e 27 Cost.; dedotta genericità e contraddittorietà della motivazione del Giudice di Pace e contestata l'imputabilità della mancata esecuzione dell'espulsione all'imputato quando lo Stato non è riuscito a eseguirla.

La decisione

Il Collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità delle deduzioni e per inidoneità delle censure a intaccare il compendio probatorio. In particolare: il verbale di notifica del 22 febbraio 2015 contiene anche la traduzione contestata; l'atto rilevante ai fini dell'imputazione era l'ordine del Questore del 2 novembre 2023 presente negli atti, per cui l'eventuale mancato deposito dell'ordine del 13 ottobre 2023 non era decisivo; la possibilità di adottare un nuovo ordine di allontanamento non è esclusa quando intervenga un diverso decreto di espulsione; l'eccezione di incostituzionalità è manifestamente infondata in base a precedenti pronunce della Corte costituzionale; il terzo motivo è aspecifico. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende per l'irritualità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• d.lgs. 23 luglio 1998, n. 286 - art. 14 (commi 5-bis, 5-ter e 5-quater)

  La Corte ha applicato l'art. 14 richiamando che l'ordine di allontanamento del Questore del 2 novembre 2023, presente negli atti, costituisce la fonte normativa dell'obbligo che l'imputato non avrebbe ottemperato; è ritenuto legittimo emettere un nuovo ordine di allontanamento anche successivamente a precedenti provvedimenti di espulsione/trattenimento.

• d.lgs. 23 luglio 1998, n. 286 - art. 13 (commi 2 e 7)

  Richiamato rispetto alle censure sulla traduzione e validità formale dei provvedimenti di espulsione/ordine; la corte ha ritenuto che la traduzione era presente nel verbale di notifica del 22/02/2015.

• codice di procedura penale - art. 606, comma 1 (motivi di ricorso per cassazione)

  I motivi evocati con riferimento ad art. 606 sono stati considerati generici e non idonei a inficiare la motivazione e la valutazione probatoria della sentenza impugnata.

• codice di procedura penale - art. 609, comma 1

  Richiamato per delineare i limiti della cognizione del giudice di legittimità: il riesame è volto a verificare se la decisione d'appello abbia applicato correttamente norme sanzionate e se la motivazione sia adeguata e non manifesta illogica.

• codice di procedura penale - art. 616

  Applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e per disporre il versamento alla cassa delle ammende in relazione all'irritualità dell'impugnazione.

• codice di procedura penale - art. 660

  Richiamato nella discussione difensiva circa l'interazione con le sanzioni pecuniarie; la Corte ha ritenuto irrilevante la riforma richiamata ai fini dell'ammissibilità del ricorso.

• Costituzione - artt. 2, 25 comma 2, 27

  L'eccezione di incostituzionalità sollevata dal ricorrente è stata ritenuta manifestamente infondata alla luce di precedenti pronunce della Corte costituzionale.

• Corte costituzionale - sent. n. 359/2010 e ordinanza n. 215/2011

  Citate dal Collegio come precedenti che hanno già affrontato e respinto ragioni simili di illegittimità costituzionale relative alla normativa sull'espulsione/trattenimento.

• Corte di cassazione - sent. n. 580/2006

  Riferita dalla difesa per sostenere l'illegittimità di un secondo ordine di allontanamento; il Collegio non ha ritenuto la giurisprudenza della difesa sufficiente ad ammettere il ricorso.

• Corte di cassazione - Sez. 1, n. 6291/2022

  Richiamata dalla difesa in argomento di reato successivo all'espulsione; il Collegio non ha accolto la rilevanza per l'ammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Le censure in sede di legittimità devono essere specifiche e dettagliate: deduzioni generiche o aspecifiche espongono il ricorso all'inammissibilità.
• La rilevanza di atti amministrativi omessi negli atti processuali va valutata rispetto all'esatto atto posto a fondamento dell'imputazione; la mancata produzione è rilevante solo se incide sulla verifica del provvedimento concretamente contestato.
• La presenza della traduzione di un provvedimento nella documentazione di notifica può sanare contestazioni sulla mancata traduzione; occorre verificare il verbale di notifica e gli allegati.
• L'emissione di successivi decreti di espulsione o ordini di allontanamento non è automaticamente illegittima: la legittimità va valutata caso per caso e in relazione alla documentazione effettivamente notificata e non impugnata.
• Le questioni di costituzionalità già esaminate dalla Corte costituzionale e definite possono essere respinte come manifestamente infondate; una rimessione alla Corte richiede serietà e non manifestata infondatezza.
• L'inadempimento dell'ordine di allontanamento non viene automaticamente scusato dall'incapacità dello Stato di eseguire l'espulsione; la difesa deve provare fatti nuovi o rilevanti per giustificare il mancato adempimento.
• Il giudizio di legittimità verifica limiti formali e di motivazione della sentenza impugnata ma non riforma il merito se le deduzioni sono vaghe o non dimostrano vizi specifici della motivazione o della valutazione probatoria.