Cassazione Penale, Sentenza n. 944/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Roma che confermava la condanna per il reato di cui all'art. 73 co. 5 D.P.R. 309/90. Unico motivo: censura per presunta errata valutazione sull'intempestività della richiesta di trattazione orale formulata dal difensore tramite PEC in data 8/11/2021 per l'udienza del 23/11/2021. Il ricorrente sosteneva che il termine perentorio di quindici giorni "liberi" previsto dall'art. 23-bis L. 176/2020 scadeva il 7/11/2021, giorno festivo (domenica), e che ai sensi dell'art. 172, co. 3, c.p.p. la scadenza dovesse essere prorogata al primo giorno non festivo successivo (8/11/2021), rendendo quindi tempestiva la richiesta.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'Appello secondo cui la scadenza del termine "quindici giorni liberi prima dell'udienza" va calcolata a ritroso e, quando il giorno computato cronologicamente coincide con un festivo, la proroga ex art. 172, co. 3 c.p.p. individua il dies ad quem nel giorno non festivo cronologicamente precedente (quindi 6/11/2021) e non nel giorno successivo; ne consegue che la richiesta del 8/11/2021 era intempestiva. La Corte ha richiamato la giurisprudenza e motivato la scelta anche in contrasto con un precedente declinato dal ricorrente. Al rigetto del ricorso è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Legge 176/2020 (ex art. 23 d.l. n. 149/2020), art. 23-bis

  "la richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza ed è trasmessa alla cancelleria della corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito rispettivamente previsti dal comma 2. Entro lo stesso termine perentorio e con le medesime modalità l'imputato formula, a mezzo del difensore, la richiesta di partecipare all'udienza"

  Il termine è un termine a giorni "liberi" calcolato a ritroso rispetto alla data dell'udienza; impone la presentazione della richiesta non oltre il dies ad quem individuato secondo le regole di calcolo dei termini processuali.

• Codice di procedura penale, art. 172, comma 3

  "il termine stabilito a giorni, il quale scade in giorno festivo, è prorogato di diritto al giorno successivo non festivo"

  La Corte interpreta la norma come applicabile anche ai termini calcolati a ritroso, ma con effetto di individuare il dies ad quem nel giorno non festivo cronologicamente precedente rispetto al festivo ricadente nel computo; cioè la proroga non sposta in avanti il termine nei casi di termini "a ritroso", altrimenti si ridurrebbe l'intervallo minimo previsto.

• D.P.R. 309/1990, art. 73, comma 5

  Norma sostanziale relativa al reato per cui il ricorrente era stato condannato; la censura in Cassazione non riguardava la qualificazione del reato ma il profilo procedurale del termine per la richiesta di trattazione orale.

Massime di principio

• Il termine previsto come "n giorni liberi prima dell'udienza" si calcola a ritroso: il dies ad quem è ottenuto sottraendo i giorni liberi dalla data dell'udienza, senza includere il dies a quo.
• Se il dies ad quem che risulta dal conteggio a ritroso coincide con un giorno festivo, l'applicazione dell'art. 172, co. 3 c.p.p. non opera spostando la scadenza in avanti al giorno successivo, ma si individua il dies ad quem nel giorno non festivo cronologicamente precedente; pertanto il termine utile può risultare anticipato rispetto alla semplice idea di "spostamento al primo giorno non festivo successivo".
• In presenza di termini "a ritroso" (intervalli minimi prima di un evento), per non rischiare inutili decadenze è prudente anticipare gli adempimenti rispetto al calcolo estremo, soprattutto quando l'ultimo giorno cade su sabato o domenica.
• Il sabato non è considerato festivo ai fini dell'art. 172 c.p.p.; i giorni festivi sono quelli indicati dalle specifiche norme richiamate dalla giurisprudenza.
• Nei casi in cui il difensore ritenga di aver rispettato il termine perentorio, ma la Corte proceda in camera di consiglio senza le parti, è possibile impugnare per violazione del contraddittorio; tuttavia l'esito dipenderà dalla corretta interpretazione del calcolo del termine.
• Poiché esistono precedenti contrastanti in cassazione su casi analoghi, in situazioni dubbie è opportuno depositare la richiesta per la trattazione orale con congruo anticipo rispetto al termine minimo richiesto o ricorrere a mezzi che lascino prova di tempestività.