Cassazione Penale, Sentenza n. 32882/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

Novara ha impugnato la conferma della condanna per furto aggravato, sostenendo violazione di legge (artt. 56, 624, 625 c.p.) e vizio di motivazione: la Corte d'appello avrebbe escluso il tentativo basandosi unicamente sul fatto che l'imputato fosse passato oltre le casse, senza valutare la continuità della sorveglianza del personale o degli apparati di controllo tali da impedire la consumazione del reato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha richiamato l'orientamento delle Sezioni Unite secondo cui il monitoraggio continuativo e l'intervento immediato impediscono la consumazione del furto e lo lasciano allo stato di tentativo. Ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata si è concentrata solo sulla posizione dell'imputato oltre le casse e non ha esaminato la presenza/assenza di vigilanza continuativa. Perciò ha annullato la sentenza e ha rinviato per nuovo esame ad altra sezione della Corte d'appello di Palermo.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Disciplina il tentativo: rileva che se l'agente non ha conseguito un'autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (es. perché la merce è ancora sotto vigilanza e soggetta a immediato recupero), il reato rimane tentato.

• art. 624 cod. pen.

  Definisce il delitto di furto; applicata come fattispecie principale contestata.

• art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.

  Prevede l'aggravante nei casi in cui il fatto è commesso con 'violenza sulle cose' o mediante altri mezzi: nel caso di specie la rimozione/danneggiamento delle placche antitaccheggio è stata qualificata come elemento aggravante.

• Sez. U., n. 52117 del 17/07/2014 (Prevete)

  Principio interpretativo applicato: il monitoraggio continuo della merce e l'immediato intervento di recupero da parte del personale o di apparati di sorveglianza impediscono la consumazione del furto, lasciando il fatto nello stadio del tentativo.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma procedurale richiamata in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore generale.

Massime di principio

• La mera uscita oltre le casse non è automaticamente prova della consumazione del furto: occorre valutare se l'agente abbia acquisito l'autonoma ed effettiva disponibilità della merce.
• Se esiste una sorveglianza continuativa (CCTV, addetti alla sicurezza che osservano senza interruzione, presenze delle forze dell'ordine) e questa consente un intervento immediato che può recuperare la merce, il reato va in genere qualificato come tentativo.
• Il giudice deve motivare espressamente sul punto della vigilanza e del concreto potere di intervento/recupero: la questione è fattuale e richiede esame di prove temporali (filmati, dichiarazioni, orari) e di come si è svolto l'intervento.
• La rimozione o il danneggiamento di dispositivi antitaccheggio può integrare elementi di aggravamento indipendentemente dalla consumazione piena del reato, ma anche questo profilo richiede motivazione specifica.
• In situazioni analoghe, le parti (PM e difesa) dovrebbero portare e valorizzare prove chiare su sorveglianza continua/stop intervenuto, tempi e modalità dell'intervento per impedirne l'incertezza probatoria.