Parere n. 1635/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso contro un’ordinanza di demolizione per opere edilizie contestate

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, proposto da un privato contro un’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi. L’affare concerne la qualificazione di alcune opere edilizie, la rilevanza di una domanda di condono e la legittimità della sanzione demolitoria. La Sezione ha adottato una pronuncia interlocutoria, disponendo un supplemento istruttorio.

Fatti e opere contestate

Il ricorrente ha acquistato i diritti di usufrutto sull’immobile, mentre la nuda proprietà è stata acquistata da altra soggetto con atto del 25 gennaio 2025. Dopo aver preso possesso del fabbricato, il ricorrente ha dichiarato di avere eseguito interventi destinati a impedire intrusioni e a mettere in sicurezza l’edificio, tra cui opere di ripristino della muratura, l’apposizione di una grata non fissata all’ingresso della scala e la collocazione di una copertura in lamiera coibentata sul torrino scala.

Il fabbricato, risalente a epoca anteriore al 1960, era stato interessato da una concessione edilizia del 30 gennaio 1992 per l’abbattimento e la ricostruzione. A seguito di interventi difformi sarebbe stata presentata una domanda di condono ai sensi della legge n. 724/1994.

Nel sopralluogo del 5 marzo 2025, i tecnici comunali hanno contestato l’esecuzione, in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, delle seguenti opere: infissi esterni al piano terra, completamento delle murature perimetrali sui lati nord e ovest, completamento delle pareti laterali del vano scala, tettoia in lamiera coibentata sul torrino scala, cordolo in muratura lungo il perimetro del lastrico solare e cancello di ingresso sul lato ovest.

Motivi del ricorso

Il ricorrente sostiene che l’ordinanza:

• avrebbe erroneamente qualificato le opere come abusive, senza descriverne analiticamente natura, entità e funzione;
• non avrebbe valutato l’incidenza degli interventi su volume, superficie, sagoma e prospetti dell’edificio;
• non avrebbe considerato la domanda di condono né il coordinamento tra procedimento di sanatoria e procedimento repressivo;
• sarebbe carente sotto il profilo istruttorio e motivazionale, non indicando materiali, modalità di fissaggio, amovibilità, estensione, altezza e ubicazione delle opere;
• avrebbe omesso di considerare la funzione di sicurezza perseguita dal ricorrente;
• avrebbe applicato la demolizione senza una valutazione concreta della proporzionalità della misura;
• avrebbe violato la disciplina della manutenzione ordinaria e dell’attività edilizia libera, nonché la disciplina paesaggistica e sismica richiamata nel ricorso.

Il ricorrente invoca, in particolare, gli artt. 3, 6 e 94-bis del d.P.R. n. 380/2001, l’art. 38 della legge n. 47/1985, la legge n. 724/1994 e il d.P.R. n. 31/2017.

Istanza cautelare

Il ricorso contiene una domanda di sospensione dell’ordinanza. Il periculum in mora è collegato ai costi della demolizione, alla possibile compromissione della funzione di sicurezza dell’immobile e all’esposizione a intrusioni e danneggiamenti. Il ricorrente richiama inoltre un procedimento penale collegato alle opere, sostenendo che la sospensione dell’ordinanza sarebbe necessaria anche in ragione delle conseguenze personali e professionali derivanti dal procedimento penale.

Carenza della relazione istruttoria

All’adunanza del 7 maggio 2026 la Sezione rileva che non è pervenuta la relazione del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, neppure con riferimento alla domanda cautelare. Risultano soltanto due note di sollecito, indirizzate al Provveditorato per le opere pubbliche della Campania e al Comune.

La mancata acquisizione della relazione impedisce al Collegio di verificare, allo stato, la sussistenza dei presupposti per la sospensione dell’ordinanza e di esaminare compiutamente le questioni di merito. La Sezione non assume quindi alcuna decisione definitiva sul ricorso.

Incombenti istruttori

Il Ministero dovrà trasmettere entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere una relazione documentata, contenente puntuali elementi di fatto e di diritto sia sull’istanza cautelare sia sulle censure di merito. In particolare, dovrà chiarire:

• lo stato della domanda di condono e la sua rilevanza rispetto al procedimento che ha condotto all’ordinanza;
• la natura e la consistenza delle opere, verificando se siano riconducibili alla manutenzione ordinaria ai sensi dell’art. 3 del d.P.R. n. 380/2001 e se siano soggette ad autorizzazione paesaggistica e sismica;
• se gli interventi, o parte di essi, siano stati realizzati in sostituzione di installazioni preesistenti.

La relazione dovrà essere previamente trasmessa al ricorrente, cui dovrà essere assegnato un termine non inferiore a trenta giorni per osservazioni e controdeduzioni. Il Ministero dovrà poi inviare alla Sezione la relazione e le eventuali memorie, informando il Consiglio di Stato anche dell’eventuale mancata presentazione delle osservazioni.

Conclusioni

Il parere è interlocutorio. La Sezione dispone gli incombenti istruttori e rinvia la trattazione a una successiva adunanza, lasciando impregiudicata ogni decisione in rito, sulla domanda cautelare e nel merito. In caso di mancato e ingiustificato adempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base della documentazione già presente agli atti.