Sentenza n. 1390/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza civile che aveva accertato il loro diritto al beneficio di 500 euro annui, previsto dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, nonché all’accredito delle somme spettanti per le annualità dovute, oltre interessi. Hanno chiesto anche, in caso di ulteriore inadempimento, la nomina di un commissario ad acta e la condanna dell’Amministrazione al pagamento della penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero, ritualmente evocato, non si è costituito. Nel corso del giudizio i ricorrenti hanno comunicato che l’Amministrazione aveva accreditato le somme dovute sulla carta elettronica dei docenti e hanno chiesto la dichiarazione di cessazione della materia del contendere, con condanna alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, in ragione dell’adempimento tardivo, intervenuto solo dopo la proposizione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., poiché la pretesa dei ricorrenti era stata integralmente soddisfatta mediante l’accredito delle somme dovute. Non è stata quindi disposta la nomina del commissario ad acta né è stata esaminata la richiesta di penalità di mora. Le spese sono state poste a carico del Ministero in applicazione della soccombenza virtuale, poiché l’esecuzione della sentenza civile è avvenuta soltanto dopo la proposizione del giudizio di ottemperanza. Le spese sono state liquidate in 800 euro, oltre oneri e accessori, rimborso del contributo unificato e distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  € 500,00 annui tramite la carta elettronica del docente per l’aggiornamento e la formazione del personale docente

  La disposizione costituisce il fondamento del diritto dei docenti al beneficio economico riconosciuto dal giudicato civile.

• art. 114 c.p.a.

  È la base normativa del giudizio di ottemperanza; il comma 4, lettera e), è richiamato anche quale fondamento della richiesta di penalità di mora.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Prevede la penalità di mora richiesta dai ricorrenti in caso di ulteriore inadempimento dell’Amministrazione, richiesta non esaminata a seguito dell’avvenuto adempimento.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Impone la dichiarazione di cessata materia del contendere quando, nel corso del giudizio, la pretesa azionata è stata integralmente soddisfatta.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio di ottemperanza, l’Amministrazione esegue integralmente il titolo giudiziale e soddisfa la pretesa del ricorrente, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a.
• L’adempimento dell’Amministrazione intervenuto soltanto dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza non esclude la condanna alle spese, che possono essere liquidate secondo il principio della soccombenza virtuale.
• La soccombenza virtuale può essere valutata in danno dell’Amministrazione quando l’esecuzione del giudicato sia stata tardiva e resa necessaria dalla proposizione del giudizio di ottemperanza.

Come è indicizzato