Cassazione Penale, Sentenza n. 30687/2022 del 04/08/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per emissione di fatture per operazioni inesistenti (artt. 81, cpv. c.p. e 8 d.lgs. 74/2000) per gli anni 2011-2013, deducendo travisamento della prova per omissione di valutazione del verbale di accertamento e sequestro del 08/04/2014 e prospettando una ricostruzione alternativa secondo la quale il commercialista Pozzi avrebbe confezionato le fatture false in favore della T.F.M. s.r.l.; inoltre censurava la motivazione dei giudici di merito per aver ritenuto irrilevante la mancata denuncia contro Pozzi e lamentava violazione del principio del ragionevole dubbio (artt. 530, comma 2 e 533 c.p.p.) e vizio nella determinazione della pena, sostenendo che l'entità dell'imposta evasa avrebbe dovuto giustificare la pena nel minimo edittale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto infondato il vizio di travisamento della prova poiché il documento invocato non risultava decisivo nel compendio probatorio valutato dai giudici di merito; ha confermato che la Corte d'appello ha esaminato e adeguatamente motivato il rigetto dell'ipotesi alternativa (mancanza di riscontri concreti e non decisività del verbale), e che non vi è stata violazione del criterio del oltre ogni ragionevole dubbio. Anche il motivo sulla dosimetria è stato ritenuto privo di fondamento: la Corte territoriale ha applicato correttamente i criteri di cui all'art. 133 c.p. La sentenza di merito (condanna a 3 anni di reclusione) resta quindi efficace. Essendo il ricorso inammissibile e non sussistendo assenza di colpa nella sua determinazione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e ad una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen., comma (concorso di persone)

  Applicata per ritenere il ricorrente responsabile quale titolare della societa che ha emesso fatture per operazioni inesistenti, come componente dell'evento criminoso.

• art. 8 d.lgs. 74/2000

  Richiamato per la qualificazione del fatto come emissione di fatture per operazioni inesistenti ai fini fiscali.

• art. 530 c.p.p., comma 2

  Richiamato nel contesto del principio del giudizio oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione di tale principio.

• art. 533 c.p.p.

  Richiamato nella discussione sul metodo dialettico e sul criterio del dubbio: la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano adeguatamente valutato le ipotesi alternative e motivato la decisione.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sui criteri di determinazione della pena: la Corte territoriale ha applicato correttamente i criteri previsti e motivato la scelta della misura.

• art. 23, comma 8, d.l. 137/2020 conv. in l. 176/2020

  Richiamato per giustificare lo svolgimento del procedimento in camera di consiglio senza l'intervento delle parti.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile, in assenza di assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

• Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione ai presupposti della sanzione per ricorso inammissibile; qui usata per escludere l'assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

Massime di principio

• Il vizio di travisamento della prova è perseguibile in Cassazione solo se l'omissione o l'errata rappresentazione riguarda un elemento decisivo dell'apparato probatorio; meri rilievi sul peso della prova sono inammissibili.
• Una prospettazione alternativa della difesa (es. addebito dell'attività criminosa a un terzo) deve essere supportata da riscontri concreti e non può limitarsi a ipotesi congetturali per fondare il dubbio ragionevole.
• La mancata denuncia di un terzo non costituisce automaticamente prova contro l'imputato, ma l'assenza di ulteriori riscontri concreti indebolisce la tesi difensiva.
• In caso di doppia conformità (Tribunale e Corte d'appello concordi), il sindacato della Cassazione sui fatti è assai limitato: occorre che l'errore emerga in modo macroscopico e decisivo.
• Per la determinazione della pena il giudice di merito può scegliere e valorizzare i criteri ritenuti predominanti ai sensi dell'art. 133 c.p.; la valutazione discrezionale è sindacabile in Cassazione solo se priva di motivazione sufficiente.
• Proceduralmente, il giudizio in camera di consiglio senza presenza delle parti è possibile nei casi previsti dalla normativa emergenziale, ma ciò non incide sul sindacato di legittimità quando le motivazioni sono chiare.