Cassazione Penale, Sentenza n. 03924/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava plurimi vizi di violazione di legge e di motivazione: la Corte di appello avrebbe riformato la sentenza di assoluzione senza fornire la "motivazione rafforzata" richiesta per la riforma di un'assoluzione; avrebbe valorizzato come indizio decisivo una conversazione intercettata (cd. "droga parlata") trasformandola in prova diretta senza adeguata confutazione della possibile alternativa ricostruzione prospettata dal primo giudice (millanteria dell'imputato), non spiegando perché il dubbio ragionevole dovesse ritenersi superato; inoltre si lamentava l'erronea utilizzazione dei precedenti penali per negare le circostanze attenuanti (art. 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha assolto l'imputato perché il fatto non sussiste. Ha ritenuto fondato il motivo che contestava la valutazione di un unico indizio (la conversazione intercettata) quale base per la condanna: in assenza di sequestro o altri elementi di riscontro, la prova consistente nella "droga parlata" non raggiunge il livello di credibilità razionale richiesto per escludere ogni ragionevole dubbio. Ha inoltre rilevato la mancanza della motivazione rafforzata necessaria per riformare un'assoluzione e che la Corte di appello ha compiuto valutazioni congetturali non adeguatamente motivate.

Norme richiamate

• art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma che definisce il reato contestato (trasporto e detenzione a fini di cessione di sostanze stupefacenti). Nel caso, la Cassazione non ha messo in discussione la formulazione dell'accusa, ma ha ritenuto che la prova a carico fosse insufficiente per la condanna ai sensi di questa disposizione.

• art. 192 cod. proc. pen. (comma 2 e 3)

  Stabilisce che il giudizio indiziario richiede indizi "gravi, precisi e concordanti". La Corte ha ricordato che, quando la prova si fonda su un'unica fonte indiziaria (es. conversazioni intercettate senza riscontri), l'applicazione dell'art. 192 impone particolare rigore e cautela e non consente la condanna se non è raggiunto un alto grado di credibilità razionale.

• art. 533 cod. proc. pen. (comma 1)

  Il principio del processo penale secondo cui la colpevolezza deve risultare "al di là di ogni ragionevole dubbio". La Cassazione ha richiamato questo principio per affermare che, in presenza di ricostruzioni alternative, la scelta condannante non può limitarsi alla mera maggiore probabilità ma deve escludere ricostruzioni alternative non remote e configurabili con qualche concretezza nei fatti.

• art. 62-bis cod. pen.

  Disciplina le circostanze attenuanti generiche. La decisione osserva criticamente l'uso fatto dalla Corte di appello dei precedenti penali del Russo per negare l'attenuante, rilevando che i precedenti erano relativi ad una sola condanna per reato di armi, risalente oltre dieci anni e scontata con misura alternativa, per cui la loro pregnanza per negare l'attenuante non risultava adeguatamente motivata.

Massime di principio

• Quando la prova a carico è costituita dalla cosiddetta "droga parlata" (conversazioni intercettate senza sequestro o altri riscontri), il giudice deve operare con particolare rigore: gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti e la scelta della ricostruzione che conduce alla condanna deve escludere, in modo credibile, le ricostruzioni alternative non remote.
• Nel riformare una sentenza di assoluzione il giudice d'appello è tenuto alla "motivazione rafforzata": deve spiegare dettagliatamente perché la valutazione della prova fatta in appello è radicalmente diversa e più convincente rispetto a quella del primo grado, affrontando e confutando espressamente le argomentazioni contrarie.
• La confessione o autoaccusa emersa in una conversazione intercettata può assumere valore probatorio, ma la sua attendibilità va valutata alla stregua della natura e del contesto della fonte (es. presenza di corroborazioni materiali, riscontri esterni, coerenza con altri elementi probatori); da sola, se unica, non è quasi mai sufficiente per fondare una condanna robusta.
• Il principio dell'al di là di ogni ragionevole dubbio impone che, in presenza di più ipotesi interpretative dei fatti, la condanna possa fondarsi solo se le alternative non plausibili risultano effettivamente remote e prive di riscontri concreti nelle emergenze processuali.
• I precedenti penali vanno valutati con proporzione e motivazione specifica ai fini dell'applicazione o della negazione delle circostanze attenuanti: condanne datate, relative a fatti diversi o espiate tramite misure alternative non possono essere automaticamente considerate come ostative all'attenuante senza adeguata argomentazione.