Cassazione Penale, Sentenza n. 2543/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto al Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell'esecuzione, il riconoscimento della disciplina della continuazione (art. 671 c.p.p.) in relazione a più condanne irrevocabili: a) reati commessi fra il 9/12/2002 e il 18/9/2007 (continuazione già parzialmente riconosciuta con ordinanza del 12/11/2020); b) fatti commessi nei territori di Terni e Frosinone fra il 5 e l'11 aprile 2007, giudicati dal Tribunale di Frosinone; c) fatti commessi a Roma nel novembre 2008, giudicati dal Tribunale di Roma. Il giudice dell'esecuzione rigettò l'istanza. Con ricorso per cassazione la difesa dedusse violazioni degli artt. 606 c.p.p. (lett. b ed e), 81 c.p., 671 c.p.p. e carenze di motivazione, sostenendo che il giudice non aveva valutato i elementi indicativi dell'esistenza di un medesimo disegno criminoso (omogeneità dei beni tutelati, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, abitudini di vita).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo carente la motivazione dell'ordinanza impugnata. Ha rilevato che il giudice dell'esecuzione si era limitato a indicare la diversità dei territori di commissione senza compiere una disamina completa degli indicatori pertinenti alla continuazione, non chiarendo quali reati fossero in discussione e non spiegando adeguatamente l'incidenza della sovrapposizione temporale emersa. Per tali ragioni l'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale di Roma per nuovo esame: il giudice di rinvio dovrà riesaminare liberamente l'istanza, fornendo motivazione congrua e rispettando l'art. 34, comma 1, c.p.p., come interpretato dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 183/2013 (ossia evitando la partecipazione al giudizio del medesimo giudice che ha pronunciato la precedente ordinanza).

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina della richiesta di applicazione in sede esecutiva della continuazione; la Corte richiede che il giudice dell'esecuzione valuti adeguatamente gli indicatori che consentono di accertare un medesimo disegno criminoso

• art. 81 cod. pen.

  Riferimento al concorso di norme in tema di responsabilità e idee di unitarietà del disegno criminoso (richiamato a supporto dell'istanza di continuazione)

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme sulle censure ammissibili in Cassazione; con esse la ricorrente ha dedotto vizi di diritto e motivazione del provvedimento impugnato

• art. 34, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma sulla composizione del collegio al giudizio di rinvio dopo annullamento; la Corte ha disposto l'applicazione della regola nella versione risultante dopo la pronuncia della Corte Costituzionale n. 183/2013, per evitare che il medesimo giudice partecipi al giudizio di rinvio

• art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'effetto dell'annullamento e alla partecipazione del giudice al rinvio; la Corte ricorda i limiti indicati dalla Corte Costituzionale

• Sentenza Corte Costituzionale n. 183/2013

  Dichiarata l'illegittimità costituzionale di disposizioni che consentivano la partecipazione al giudizio di rinvio del medesimo giudice che aveva già deciso sull'istanza di continuazione; rilevante per la composizione del giudice di rinvio

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U. n. 28659/2017 Gargiulo; Sez.1 n.15955/2016 Eloumari; Sez.1 n.11564/2012 Daniele)

  Richiamo ai principi consolidati per l'accertamento della continuazione: omogeneità delle violazioni e del bene tutelato, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita come indicatori del medesimo disegno criminoso

Massime di principio

• La continuazione richiede una valutazione globale e motivata degli indicatori che possono far emergere un medesimo disegno criminoso: omogeneità del bene giuridico, contiguità spazio-temporale, analogia delle modalità, sistematicità e abitudini di vita sono elementi decisivi
• La sola diversità del territorio di commissione non è, di per sé, sufficiente a escludere la continuazione: occorre che il giudice spieghi, con argomentazione specifica, perché gli altri indicatori non consentono di ritenere un vincolo unitario
• La motivazione del giudice dell'esecuzione deve essere completa e comprensibile: carenze motivazionali possono portare all'annullamento e al rinvio per nuovo esame
• In caso di annullamento con rinvio, il giudice che ha già pronunciato sull'istanza non deve partecipare al giudizio di rinvio, in conformità alla giurisprudenza costituzionale e alle disposizioni richiamate
• In situazioni simili, il difensore dovrebbe evidenziare in modo circostanziato gli indicatori di un medesimo disegno criminoso (tempi, luoghi, modus operandi, beni tutelati, eventuali abitudini o programmi di vita) per costringere il giudice a un esame dettagliato e motivato