Cassazione Penale, Sentenza n. 32282/2025 del 30/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che non aveva riconosciuto il vincolo di continuazione tra le condanne per reati fiscali (emissione di fatture per operazioni inesistenti e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte) e la condanna per bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorso denunciava violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio motivazionale, sostenendo che le condotte erano riferibili alla medesima società e ricorrevano in un unico contesto temporale e spaziale, configurando un unico disegno criminoso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Campobasso per un nuovo esame. La Corte ha rilevato che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esclusione della continuazione: i reati fiscali contestati erano in contiguità temporale con la bancarotta fraudolenta e non è necessario che vi sia un dolo specifico ulteriore diretto a cagionare la bancarotta ai fini del riconoscimento della continuazione.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Norma sulla continuazione dei delitti: la Corte ha ritenuto che la continuazione può sussistere quando le condotte, pur disciplinate da norme diverse, manifestano un unico disegno criminoso; non è richiesto un dolo specifico aggiuntivo volto a provocare la bancarotta per riconoscere la continuazione.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale rilevante per il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti del giudice dell'esecuzione: il ricorso è stato esaminato alla luce delle questioni poste in motivazione relativamente alla continuazione.

• art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 (sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte) - richiamato come norma poi abrogata

  La condotta di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte può inserirsi in una strategia complessiva di distrazione di beni: se finalizzata al fallimento o collegata ad esso, può essere ricondotta al paradigma della bancarotta fraudolenta e perdere autonomia ai sensi del principio di specialità.

• art. 101, comma 1, lett. z), d.lgs. 5 novembre 2024, n. 173 (abrogazione richiamata)

  Atto normativo che ha abrogato la disposizione richiamata (art. 11 d.lgs. n. 74/2000) riportato nel testo della sentenza come contesto legislativo recente; utile a comprendere la cornice normativa nella quale si collocano le questioni di prevalenza e specialità.

• art. 216 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta - distrazione, occultamento, dissipazione)

  Norma che punisce le condotte di bancarotta fraudolenta per distrazione/occultamento/dissipazione: la Corte ha richiamato che tali condotte possono comprendere atti simulativi o fraudolenti diretti a sottrarre risorse e imposte, sicché, se riferite allo stesso fatto, prevale il reato fallimentare più grave.

• art. 15 cod. pen.

  Principio di specialità: se una condotta rientra nel più grave reato fallimentare, le fattispecie meno gravi che ne costituiscono espressione non si configurano in concorso; la Corte ha richiamato questo principio nel valutare l'eventuale sovrapposizione tra reati fiscali e bancarotta.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione è determinante l'esistenza di un "unico disegno criminoso" e la contiguità temporale e materiale delle condotte, nonché la loro riconducibilità a un medesimo contesto societario.
• Non è richiesto che il reato fiscale sia posto in essere con un dolo specifico volto a cagionare la bancarotta: il dolo specifico della frode fiscale e il dolo generico della bancarotta possono coesistere e consentire il riconoscimento della continuazione.
• Se le condotte di evasione o sottrazione al fisco sono funzionali o strumentali a una strategia di distrazione finalizzata al fallimento, esse possono essere ricondotte alla fattispecie di bancarotta fraudolenta e assorbite da quest'ultima in ragione del principio di specialità.
• La valutazione della continuazione richiede un'adeguata motivazione sull'esistenza del nesso teleologico e temporale tra i reati: decisioni che si limitano ad'affermazioni generiche rischiano l'annullamento in Cassazione.
• In situazioni analoghe la difesa dovrebbe mettere in luce la mancanza di nesso funzionale tra le condotte (se vuole negare la continuazione), mentre l'accusa dovrà provare la contiguità e la finalità comune; il giudice deve analizzare fatti, tempi e finalità concreti.
• Va sempre verificata la possibile applicazione del principio di specialità: se il reato fallimentare risulta più grave e ricomprende le condotte contestate, potrebbe escludersi il concorso di reati diversi riferibili al medesimo fatto.