Sentenza n. 4870/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente principale ha contestato gli atti con cui Roma Capitale, dopo l’aggiudicazione originaria in suo favore con 98,317 punti, ha annullato in autotutela tale aggiudicazione, ridotto da 89 a 81 punti il punteggio tecnico per il criterio 4 sulla formazione del personale e disposto la nuova aggiudicazione alla cooperativa San Saturnino, risultata con 93 punti contro i 90,317 della ricorrente. Ha dedotto la violazione della lex specialis e dell’art. 4 del capitolato, sostenendo che la documentazione di gara non imponesse una certificazione proveniente da un organismo formativo terzo e che la commissione avesse correttamente valorizzato la propria autocertificazione. Ha inoltre lamentato violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c., illogicità, erroneità e difetto di istruttoria, nonché violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 per omessa considerazione delle controdeduzioni presentate nel procedimento di autotutela. Ha chiesto anche la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro e, in via subordinata, il risarcimento del danno. La ricorrente incidentale ha contestato ulteriori punteggi attribuiti alla ricorrente principale per esperienza dell’organismo, esperienza del coordinatore e degli operatori e qualità della proposta progettuale, deducendo violazione degli artt. 70, 107 e 108 d.lgs. 36/2023, della lex specialis, difetto di istruttoria e motivazione, disparità di trattamento e illogicità. Ha inoltre censurato la mancata messa a disposizione della documentazione di gara e chiesto l’accesso ai sensi degli artt. 116, comma 2, e 65 c.p.a.

La decisione

Il TAR ha esaminato preliminarmente il ricorso incidentale, ritenendo infondate le censure sui punteggi ulteriori. Quanto al sub-criterio 3.1 sull’esperienza dell’organismo, erano sufficienti 60 mesi per il punteggio massimo, mentre la ricorrente principale ne aveva dichiarati oltre 400. Quanto all’esperienza del coordinatore e degli operatori, i dati dichiarati risultavano ampiamente superiori alle soglie necessarie per il punteggio massimo, sicché eventuali imprecisioni sulle date non escludevano il possesso sostanziale del requisito. Le censure sui sub-criteri qualitativi 1.1 e 1.2 sono state ritenute generiche e non supportate da elementi tecnici idonei a confutare la valutazione della commissione. Il secondo motivo incidentale, relativo all’accesso alla documentazione, è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in ragione del consolidamento della commessa in favore della ricorrente incidentale; è stata assorbita anche l’istanza ostensiva ex art. 116, comma 2, c.p.a. Il ricorso principale è stato respinto. Il servizio è stato qualificato come contratto ad alta intensità di manodopera, poiché i costi della manodopera erano pari a 1.650.191,79 euro su una base di gara di 2.137.752,88 euro, oltre a richiedere un gruppo multidisciplinare composto da numerose figure professionali. In tale contesto, il criterio premiale sulla formazione richiedeva una prova concreta e previamente acquisita della formazione del personale, mediante dichiarazione dell’organismo o ente terzo formatore che avesse rilasciato gli attestati relativi a corsi svolti prima della presentazione dell’offerta. La mera autocertificazione del legale rappresentante dell’operatore economico non era sufficiente. La FAQ n. 20 confermava che per “organismo” doveva intendersi l’ente che, a seguito della partecipazione al corso o evento, rilascia i relativi attestati. Era quindi legittima la correzione del punteggio e l’annullamento in autotutela dell’originaria aggiudicazione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 108, comma 1, d.lgs. 36/2023

  criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo

  La procedura è stata aggiudicata mediante il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

• art. 2, comma 1, lettera e), allegato I.1, d.lgs. 36/2023

  contratti ad alta intensità di manodopera i contratti nei quali il costo della manodopera è pari o superiore al 50 per cento dell’importo complessivo dei corrispettivi

  Il servizio è stato qualificato come contratto ad alta intensità di manodopera, dato il rapporto tra costo del lavoro e base di gara.

• art. 119, comma 1, d.lgs. 36/2023

  vieta l’affidamento in subappalto della prevalente esecuzione dei contratti ad alta intensità di manodopera

  La disposizione è richiamata per evidenziare la centralità dell’impiego diretto di personale qualificato nei contratti ad alta intensità di manodopera.

• art. 93 d.lgs. 36/2023

  La rideterminazione del punteggio è stata ritenuta non lesiva della discrezionalità tecnica della commissione perché il criterio sulla formazione aveva natura quantitativa e applicava un requisito documentale predeterminato.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La censura relativa all’omessa considerazione delle controdeduzioni non ha condotto all’annullamento degli atti.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  L’istanza di accesso proposta nel giudizio è stata assorbita e dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Le domande di declaratoria di inefficacia del contratto e di subentro non sono state accolte, in quanto il ricorso principale è stato respinto.

Massime di principio

• Nei contratti ad alta intensità di manodopera, quando la lex specialis attribuisce un punteggio premiale alla formazione del personale, il possesso della formazione deve essere dimostrato mediante la documentazione specificamente richiesta dalla disciplina di gara, quale la dichiarazione dell’ente o organismo terzo che ha erogato la formazione e rilasciato i relativi attestati; non è sufficiente la mera autocertificazione dell’operatore economico.
• Quando il criterio di valutazione è quantitativo e fondato sul possesso di una credenziale documentale predeterminata dalla lex specialis, la stazione appaltante può correggere il punteggio erroneamente attribuito dalla commissione senza sostituirsi a una valutazione discrezionale o tecnica della commissione.
• L’interpretazione della lex specialis deve essere coordinata con la natura e le caratteristiche concrete del servizio posto a gara: per servizi che richiedono personale numeroso, qualificato e destinato a situazioni di particolare criticità, la prova documentale della formazione previamente acquisita costituisce elemento essenziale per il riconoscimento del punteggio premiale.
• Le imprecisioni nella specificazione temporale delle esperienze professionali non impediscono l’attribuzione del punteggio massimo quando i dati complessivamente dichiarati dimostrano comunque, con margine ampiamente superiore alla soglia richiesta, il possesso dell’esperienza necessaria.
• Le censure avverso valutazioni qualitative della commissione giudicatrice sono inidonee a superare il sindacato giurisdizionale quando restano generiche e non indicano elementi tecnici concreti capaci di evidenziare errori, travisamenti o illogicità della valutazione.
• L’istanza di accesso proposta nel corso del giudizio diviene improcedibile quando, per effetto della decisione sulla controversia principale, viene meno un interesse concreto e attuale all’ostensione.

Come è indicizzato