Cassazione Civile, Sentenza n. 12489/2024 del 08/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna che aveva deciso sul contendere circa la qualifica e l'operatività dei "diritti di porto" riscossi dai vettori: la ricorrente deduceva che tali diritti non dovessero essere assoggettati ad IVA (riconducendoli all'esenzione prevista per prestazioni rese all'interno di porti/aree portuali e/o configurando la posizione della compagnia come mandatario senza rappresentanza), contestava altresì l'inclusione degli stessi nella base imponibile e la qualificazione dell'aggio percepito come corrispettivo soggetto a IVA; l'Agenzia resisteva e proponeva ricorso incidentale in relazione alle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale proposto da Moby sia il ricorso incidentale dell'Agenzia. In sintesi: la Corte ha confermato che i diritti di porto, pur essendo contributi tariffati dalle Autorità portuali e non tributi fiscali, sono corrispettivi rilevanti ai fini IVA se inclusi nel rapporto tra vettore e cliente; la posizione della compagnia non è qualificabile come mandatario senza rappresentanza tale da sottrarre i diritti all'IVA; l'aggio al vettore è corrispettivo del servizio di riscossione e soggetto a IVA; l'esenzione prevista per prestazioni rese all'interno di aree portuali può operare solo nel rapporto tra Autorità portuale e impresa di navigazione, non nel rapporto tra impresa e passeggero; infine la Corte ha respinto l'eccezione dell'Agenzia circa l'applicabilità delle sanzioni confermando l'assenza di elementi che giustificassero la loro applicazione, ma ha comunque ritenuto necessario rigettare il ricorso incidentale. Per effetto della reciproca soccombenza, le spese sono compensate. È altresì richiamata l'applicazione dell'art. 13, comma 1‑quater del d.P.R. 115/2002 con riferimento ai presupposti di versamento da parte della ricorrente.

Norme richiamate

• d.P.R. 633/1972 (decreto IVA) - art. 3

  L'art. 3 è richiamato in relazione ai limiti dell'applicazione dell'IVA; la Corte ha escluso che l'art. 3, comma 3 (sull'assorbimento di oneri) possa essere invocato per esentare l'aggio corrisposto al vettore, ritenendolo corrispettivo distinto e quindi assoggettabile a IVA.

• d.P.R. 633/1972 (decreto IVA) - art. 9

  L'esenzione prevista dall'art. 9 n. 6 si applica ai rapporti tra Autorità portuale e impresa di navigazione per prestazioni rese nelle aree portuali; non si estende automaticamente al rapporto tra impresa e passeggero. La Corte ha quindi ritenuto non applicabile l'esenzione alla riscossione dai clienti.

• d.P.R. 633/1972 (decreto IVA) - art. 2

  Richiamato in ordine alla base imponibile e alla natura delle prestazioni; la Corte ha ritenuto legittima l'inclusione dei diritti di porto nella base imponibile tra i corrispettivi a carico del cliente.

• d.P.R. 633/1972 (decreto IVA) - artt. 12 e 13

  Gli artt. 12 e 13, concernenti accessori e compiti di inclusione nella base imponibile, non sono applicabili nell'interpretazione proposta dalla ricorrente: i diritti di porto costituiscono corrispettivi autonomi nel rapporto vettore-cliente e devono essere inclusi nella base imponibile ai sensi dell'art. 13.

• decreto‑legge 90/1990

  Disposizione di interpretazione autentica evocata dalla ricorrente per estendere l'esenzione. La Corte ha ritenuto che tale disposizione non autorizzi l'esenzione tra vettore e passeggero per i diritti di porto.

• legge 84/1994

  art. 6, comma 1, lett. b) e c)

  Fornisce la base normativa per l'attribuzione all'Autorità portuale delle funzioni di tariffazione e fornitura di servizi di interesse generale. La Corte ha richiamato questa norma per qualificare i diritti di porto come contributi tariffati per servizi resi alle imprese di navigazione.

• DM 14 novembre 1994

  Atto attuativo che individua concretamente le prestazioni tariffate dalle Autorità portuali; utilizzato dalla Corte per contestualizzare l'origine e la natura dei diritti di porto.

• legge 324/1976

  Norma richiamata per confronto con i diritti aeroportuali che, pur avendo diversa disciplina formale, sono omologhi sul piano sostanziale ai diritti portuali: l'assenza di indicazione normativa del debitore non fa venir meno l'assoggettabilità a IVA.

• d.lgs. 472/1997

  Norma sulle sanzioni tributarie evocata dall'Agenzia nel ricorso incidentale: la Corte ha ritenuto la censura infondata e ha osservato l'assenza di precedenti giurisprudenziali che potessero rendere manifesto l'errore interpretativo tale da giustificare l'applicazione delle sanzioni.

• d.P.R. 115/2002

  Richiamato in punto di presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente; la Corte dà atto dell'esistenza delle condizioni per l'applicazione di tale disposizione.

Massime di principio

• I diritti tariffati dalle Autorità portuali vanno qualificati in funzione della loro sostanza: sono contributi tariffati per servizi resi alle imprese di navigazione e, se fatturati o trasferiti al cliente finale dal vettore come corrispettivo, rientrano nella base imponibile IVA.
• L'assenza di una specifica indicazione normativa del soggetto debitore dei diritti (es. differenza formale con i diritti aeroportuali) non determina automaticamente la natura di mandato senza rappresentanza: occorre valutare la sostanza economica e il rapporto effettivo tra Autorità, vettore e passeggero.
• Le esenzioni IVA previste per prestazioni rese in ambito portuale operano tra l'Autorità portuale e l'impresa di navigazione, ma non si estendono in modo automatico al rapporto tra impresa e passeggero quando quest'ultimo paga al vettore un ammontare incorporato nel prezzo del servizio di trasporto.
• Gli oneri e le tasse (anche se di natura non fiscale) possono rilevare ai fini dell'IVA se costituiscono corrispettivi o componenti del prezzo pagato dal consumatore finale.
• L'aggio percepito dal vettore per la riscossione dei diritti è qualificabile come corrispettivo per un servizio autonomo e quindi soggetto a IVA.
• In presenza di incertezza interpretativa e assenza di consolidata giurisprudenza di legittimità, la contestazione delle sanzioni può incontrare difficoltà: tuttavia la valutazione è caso‑per‑caso e non esclude automaticamente l'irrogazione delle sanzioni quando l'interpretazione dell'Amministrazione sia ragionevole.
• La compensazione delle spese è possibile quando vi sia reciproca soccombenza o esito parziale favorevole per entrambe le parti.