Cassazione Civile, Sentenza n. 12491/2024 del 08/05/2024

Esito

La controversia

IRPEF anno 1998: l'Agenzia aveva notificato ad Calabrese avviso di accertamento per plusvalenza (€16.836,49). Il contribuente non impugnò l'avviso ma presentò dichiarazione integrativa e versò €300; l'Amministrazione notificò poi cartella esattoriale, non impugnata anch'essa. Il contribuente presentò istanza di sgravio in autotutela: ottenuto sgravio parziale (riduzione corrispondente a quanto già versato), egli impugnò il diniego parziale ritenendo, tra l'altro, che la plusvalenza fosse soggetta a tassazione separata e denunciando tardiva notifica della cartella. La CTP accolse il ricorso; la CTR confermò. L'Agenzia ricorse in Cassazione per vari motivi, tra cui la censura che il giudice d'appello aveva esaminato la fondatezza dell'accertamento ormai definitivo e che non era stato chiarito se le censure fossero riconducibili a ragioni di rilevante interesse generale ai fini dell'autotutela.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso dell'Agenzia (violazione art.112 c.p.c. e valore limitato del sindacato sul diniego di autotutela), ritenendo che la CTR non abbia rispettato i principi consolidati: in sede di impugnazione del diniego (anche parziale) di autotutela il giudice non può sindacare la fondatezza dell'accertamento ormai definitivo, ma solo verificare l'eventuale illegittimità del rifiuto di autotutela in relazione a ragioni di rilevante interesse generale dell'Amministrazione. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR di Puglia (sez. staccata di Taranto) per nuovo giudizio nella diversa composizione e nel rispetto dei principi indicati. Gli ulteriori motivi dell'Agenzia sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione al dovere del giudice di decidere su tutte le questioni sollevate dall'appello; la Corte rileva che la CTR non ha pronunciato su tutte le contestazioni dedotte dall'Agenzia

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma processuale richiamata per la formulazione dei motivi di cassazione (n. 3 e 4 e richiamati) impugnatori della decisione

• D.Lgs. n. 546 del 1992 (art. 19 e 21 e altre norme procedurali richiamate)

  Art.19 (elencazione degli atti impugnabili) è suscettibile di interpretazione estensiva ma la Corte precisa che, pur potendosi impugnare atti di autotutela, il sindacato giudiziario sul diniego è limitato; art.21 e altre disposizioni richiamate riguardano le modalità e la struttura del procedimento tributario

• Dpr n. 602 del 1973 (art. 17 e art. 25, comma 1, lett. c))

  Rilevata nella discussione sul termine di notifica della cartella esattoriale: in base alla normativa ratione temporis l'art.25 comma 1 lett.c) disciplina i termini massimi per la notifica della cartella dopo la definitività dell'avviso; la Corte richiama la questione ma decide sul profilo di sindacabilità del diniego

• Dpr n. 917 del 1986 (art. 16 e 54)

  Riferiti alla disciplina fiscale delle plusvalenze e alle regole di tassazione (tassazione ordinaria vs tassazione separata); la Corte osserva che l'opzione/istituti correlati possono essere esercitati secondo le norme vigenti e che alcune questioni sarebbero inammissibili se fondate solo sulla fondatezza dell'avviso d'accertamento ormai definitivo

• art. 2‑quater (richiamato) e DM n. 37 del 1997

  Norme tecniche e interpretative richiamate dall'Amministrazione circa i limiti del sindacato sul diniego di autotutela e sugli atti impugnabili; utilizzate per sostenere l'inammissibilità di un riesame del merito dell'avviso definitivo

Massime di principio

• Se un avviso di accertamento è divenuto definitivo per omissione di impugnazione, il contribuente che chiede l'annullamento in autotutela non può impugnare il diniego per contestare la fondatezza dell'accertamento a tutela di interessi esclusivamente personali: il sindacato del giudice è limitato a profili di illegittimità del rifiuto attinenti a ragioni di 'rilevante interesse generale' dell'Amministrazione
• In caso di diniego parziale di autotutela (sgravio parziale), la contestazione del diniego in giudizio può riguardare la residua pretesa solo se il contribuente dimostra ragioni di rilevante interesse generale tali da giustificare la rimozione dell'atto; non è ammesso un riesame libero del merito dell'accertamento definitivo
• Le censure al diniego formulate tardivamente (ad esempio introdotte solo con memorie successive) possono essere problematiche: i motivi di impugnazione devono essere adeguatamente esposti nell'atto introduttivo salvo che non ricorrano specifiche eccezioni
• Il giudice d'appello deve pronunciarsi su tutte le questioni poste dalle parti: la mancata decisione su punti rilevanti può costituire vizio formale suscettibile di cassazione e rinvio
• Sulle questioni di tempestività della notifica della cartella (termini previsti da DPR 602/1973) è necessario ricostruire correttamente il dies a quo (data di definitività dell'avviso) e applicare i termini stabiliti dalla norma ratione temporis; tuttavia, tale accertamento non legittima il riesame del merito dell'accertamento definitivo in sede di impugnazione del diniego di autotutela