Sentenza del 03/03/2017 n. 5389 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria che aveva confermato, salvo la riduzione già operata in primo grado, un accertamento IRPEF relativo all'anno 2000. L'Amministrazione aveva ritenuto S.D. fiscalmente residente in Italia, applicando la presunzione prevista per i trasferimenti in Paesi a fiscalità privilegiata, e aveva accertato redditi derivanti da partecipazione a tornei e sponsorizzazioni. Il ricorrente ha sostenuto, con sei motivi, che la CTR avesse omesso o valutato erroneamente documenti decisivi comprovanti la sua residenza estera, tra cui un contratto di locazione sottoscritto e registrato, ricevute dei canoni, contratto di carta di credito e fatture relative alle utenze del 2000. Ha inoltre contestato la quantificazione del reddito, l'uso delle presunzioni, la violazione delle regole sull'onere della prova e l'omessa pronuncia su alcune doglianze.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo viziata la motivazione della CTR per avere omesso di esaminare documentazione riferita proprio all'anno d'imposta 2000 e potenzialmente decisiva ai fini della prova della residenza fiscale all'estero. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata, anche per la liquidazione delle spese, alla Commissione tributaria regionale della Liguria in diversa composizione. La Cassazione non ha quindi deciso definitivamente né sulla residenza fiscale né sull'effettiva debenza dell'IRPEF, ma ha imposto un nuovo esame della controversia.

Norme richiamate

• Art. 2, comma 2-bis, del TUIR

  Presunzione di residenza in Italia per i cittadini italiani trasferiti in Stati o territori a fiscalità privilegiata, salvo prova contraria.

  La presunzione non rende automaticamente irrilevante la prova del contribuente: chi contesta la residenza fiscale italiana deve fornire elementi documentali concreti e riferiti al periodo d'imposta interessato. Il giudice deve esaminare tali elementi in modo completo e coerente.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, secondo la formulazione applicabile ratione temporis.

  La Corte di cassazione può verificare la coerenza logico-formale della motivazione, ma non sostituirsi al giudice di merito nella valutazione complessiva delle prove. L'omesso esame di un elemento probatorio integra un vizio rilevante quando l'elemento sia decisivo e, se considerato, possa condurre con certezza a una soluzione diversa.

• Art. 115 c.p.c.

  Principio di disponibilità e valutazione delle prove.

  Il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove ritualmente acquisite e deve confrontarsi con gli elementi rilevanti allegati dalle parti.

• Art. 116 c.p.c.

  Principio del libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove.

  Il giudice di merito è libero di scegliere le prove ritenute più attendibili, ma deve motivare in modo logicamente coerente la scelta e non può ignorare documenti decisivi regolarmente acquisiti.

• Artt. 2727 e 2729 c.c.

  Disciplina delle presunzioni semplici.

  Le presunzioni devono fondarsi su fatti noti e risultare gravi, precise e concordanti. La loro applicazione richiede l'individuazione chiara degli elementi di fatto dai quali viene desunto il fatto ignoto.

• Art. 2697 c.c.

  La parte che intende far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa; nel caso della residenza fiscale presunta, il contribuente deve dimostrare gli elementi contrari alla presunzione, mentre l'Amministrazione deve comunque motivare adeguatamente la pretesa e gli elementi posti a suo fondamento.

• Art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Poteri degli uffici nelle indagini e nei controlli sulle dichiarazioni dei redditi, inclusa la richiesta di dati e notizie al contribuente.

  La mancata risposta a un questionario può assumere rilievo nell'accertamento, ma la sua valutazione deve essere coordinata con le altre prove e non esonera il giudice dall'esaminare la documentazione decisiva successivamente prodotta o già acquisita.

• Art. 58, ultimo comma, del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Facoltà di produrre nuovi documenti nel giudizio tributario d'appello.

  Nel processo tributario è consentita la produzione di documenti in appello nei limiti previsti dalla norma; una volta ritualmente acquisiti, tali documenti devono essere esaminati dal giudice se rilevanti per la decisione.

Massime di principio

• Quando la residenza fiscale è oggetto di presunzione legale relativa, il contribuente deve contrastarla con una documentazione concreta, coerente e riferita esattamente all'anno d'imposta contestato.
• Contratti di locazione registrati, ricevute dei canoni, utenze, rapporti bancari, carte di credito e altri indici di vita effettiva all'estero devono essere valutati nel loro insieme e con riferimento temporale preciso; documenti relativi ad anni diversi possono avere valore limitato.
• Il giudice di merito non può ignorare documenti potenzialmente decisivi o descriverli in modo manifestamente difforme dal loro contenuto, perché ciò può integrare un vizio di motivazione e comportare la cassazione con rinvio.
• La Cassazione, in presenza di un vizio di motivazione, normalmente non decide direttamente la questione fiscale nel merito: annulla la sentenza e demanda a un giudice di rinvio una nuova valutazione delle prove.
• La produzione di documentazione non è sufficiente in sé: occorre dimostrare il collegamento tra i documenti, la dimora effettiva, il centro degli interessi personali ed economici e il periodo d'imposta controverso.
• L'Amministrazione può utilizzare presunzioni e dati indiretti, ma deve indicare i fatti noti da cui trae le proprie conclusioni e il giudice deve verificare che tali elementi siano logicamente idonei e adeguatamente motivati.