Sentenza del 24/08/2022 n. 25196 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

BNP aveva richiesto il rimborso del credito d'imposta relativo alle ritenute sui dividendi distribuiti dalla controllata italiana Findomestic S.p.A. nei periodi di imposta 2000-2003, invocando l'art.10, par.4, lett.b) della Convenzione italo-francese. L'Amministrazione negò il rimborso sostenendo: 1) le istanze erano state presentate da Findomestic senza legittimazione a rappresentare BNP; 2) il beneficio convenzionale non poteva cumularsi con l'esenzione ottenuta in base alla Direttiva "Madre-Figlia"; 3) mancava una reale doppia imposizione in quanto in Francia BNP risultava esente in misura quasi totale (e quindi non avrebbe "sborsato" l'imposta). BNP impugnò il diniego; le giurisdizioni di merito confermarono l'atto dell'Amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di BNP, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito in favore della contribuente. La Corte ha affermato che: 1) non sussiste un'incompatibilità automatica tra il regime di esenzione previsto dalla Direttiva "Madre-Figlia" e il rimborso del credito d'imposta previsto dalla Convenzione; è necessario verificare concretamente se il regime nazionale o di Stato membro elimini il rischio di doppia imposizione economica e di alterazione della neutralità fiscale; 2) il diritto al rimborso convenzionale non è subordinato all'effettivo pagamento dell'imposta nel Paese di residenza della società-madre: è sufficiente che il dividendo sia soggetto alla potestà impositiva dell'altro Stato (ossia che concorra a formare il reddito imponibile), anche se in concreto non sia avvenuto un prelievo effettivo; 3) il contribuente può scegliere il regime applicabile purché lo applichi integralmente. Per questi motivi il rimborso è stato riconosciuto a BNP; la Corte ha compensato le spese di merito e deciso la liquidazione delle spese di legittimità a carico dell'Amministrazione.

Norme richiamate

• Convenzione tra Italia e Francia per evitare le doppie imposizioni (ratificata con L. 7 gennaio 1992, n. 70), art. 10, par. 4, lett. b)

  prevede il rimborso di un credito d'imposta parziale sui dividendi percepiti da soggetti residenti nell'altro Stato contraente; la Corte interpreta la norma nel senso che il diritto al rimborso non è subordinato all'effettivo pagamento dell'imposta nello Stato di residenza del percettore, ma alla soggezione del dividendo alla potestà impositiva di tale Stato.

• Direttiva CE 23/07/90 n. 435 (Direttiva "Madre-Figlia") e Direttiva 2011/96/UE

  la Direttiva mira ad evitare la doppia imposizione economica tra società collegate; la Corte rileva che l'esenzione prevista dalla Direttiva non esclude automaticamente l'accesso al rimborso convenzionale: occorre valutare concretamente la neutralità fiscale effettiva e la possibile coesistenza delle regole, consentendo al contribuente una scelta applicabile integralmente.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 27-bis

  richiamato in tema di rapporti tra disciplina interna e norme convenzionali; usato come riferimento procedurale nell'analisi delle contestazioni amministrative.

• Circolare Agenzia delle Entrate 15/E/1994

  interpretazione amministrativa secondo la quale gli effetti della Direttiva e delle convenzioni non possono cumularsi automaticamente e che sono possibili intese bilaterali per definirne la compatibilità; la Corte riprende il principio della scelta del sistema da parte del contribuente purché applicato integralmente, ma ne precisa i limiti interpretativi alla luce della giurisprudenza comunitaria.

• Giurisprudenza e giurisprudenza comunitaria (Corte di Giustizia C-389/18 Brussels Securities; Cass. nn. 13845/2021, 26307/2020, 2313/2020, 2889/2019, 26377/2018, 26656/2017, 23431/2010, 1231/2001)

  precedenti che consolidano i principi: compatibilità possibile tra regime direttiva e rimborso convenzionale; il rimborso non richiede l'effettivo pagamento dell'imposta nello Stato di residenza, ma la soggezione del dividendo alla potestà impositiva dell'altro Stato; occorre valutare l'eliminazione effettiva del rischio di doppia imposizione economica.

Massime di principio

• La fruizione dell'esenzione prevista dalla Direttiva "Madre-Figlia" non esclude automaticamente il diritto al rimborso del credito d'imposta previsto da una convenzione bilaterale: va verificata concretamente la neutralità fiscale e il rischio di doppia imposizione economica.
• Per ottenere il rimborso convenzionale non è necessario dimostrare l'effettivo versamento dell'imposta nello Stato di residenza del percettore: è sufficiente che il dividendo sia soggetto alla potestà impositiva di tale Stato (ossia che concorra alla formazione del reddito imponibile), anche se poi non è stato materialmente prelevato alcun tributo).
• Il contribuente può scegliere tra i regimi (direttiva o convenzione), ma la scelta deve essere applicata integralmente e documentata; in presenza di pagamento del dividendo senza ritenuta alla fonte, l'Erario può trattenere l'imposta convenzionale aderente al trattato al momento del rimborso.
• In fase amministrativa e contenziosa è importante produrre documentazione che dimostri la soggezione del dividendo alla potestà impositiva dello Stato di residenza e l'eventuale scelta del regime applicato, nonché i poteri di rappresentanza/legittimazione di chi presenta la domanda di rimborso.
• La valutazione concreta caso per caso è essenziale: amministrazione e giudice devono verificare se i meccanismi nazionali o dello Stato membro eliminano effettivamente il rischio di doppia imposizione economica o alterano la neutralità fiscale; se tale rischio persiste, il rimborso convenzionale può trovare applicazione.