Ordinanza n. 27/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario del fondo confinante ha promosso il giudizio di ottemperanza lamentando che il Comune di Deruta non avesse dato integrale esecuzione alla sentenza non definitiva del TAR Umbria n. 114 del 6 marzo 2023, confermata in appello dal Consiglio di Stato con sentenza n. 7194 del 24 luglio 2023. La sentenza aveva accolto l’azione avverso il silenzio dell’Amministrazione sulle istanze dirette a ottenere l’esecuzione di una risalente ordinanza comunale di ripristino, adottata in relazione a uno sbancamento eseguito senza titolo al confine della proprietà del ricorrente, nonché la realizzazione delle opere necessarie al sostegno strutturale del terreno. Nel presente giudizio il ricorrente ha dedotto la mancata esecuzione delle opere di stabilizzazione della scarpata. A seguito di una precedente ordinanza istruttoria, il Comune ha depositato un programma delle attività e una relazione di aggiornamento, producendo poi ulteriore documentazione e una memoria.

La decisione

Il TAR ha rilevato che la documentazione acquisita non dimostra l’avvenuta integrale esecuzione del giudicato. In particolare, la determinazione comunale di acquisizione dell’area al patrimonio comunale, adottata il 15 dicembre 2025, non risultava ancora trascritta; inoltre, benché i lavori di riduzione in pristino dello scavo fossero stati inseriti nel documento unico di programmazione il 30 dicembre 2025, restavano da completare ulteriori passaggi procedurali e operativi necessari per l’effettiva realizzazione dell’intervento. Il Collegio ha quindi disposto ulteriori incombenti a carico del Comune: verificare la possibilità di ridurre i tempi previsti dal cronoprogramma; depositare entro il 30 aprile 2026 la documentazione relativa all’affidamento dell’incarico di progettazione e il progetto di fattibilità dell’intervento; depositare entro il 13 maggio 2026 una relazione dettagliata sullo stato di esecuzione, comprendente una stima aggiornata dei tempi necessari alla conclusione dei lavori. La trattazione è stata rinviata alla camera di consiglio del 26 maggio 2026. L’ordinanza non definisce ancora il giudizio di ottemperanza e non nomina un commissario ad acta.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Il giudizio è stato promosso per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del TAR; dal testo emerge l’esigenza di verificare l’integrale attuazione degli obblighi conformativi e operativi derivanti dalla decisione.

• art. 114 c.p.a.

  Il giudizio è qualificato come giudizio di ottemperanza e il TAR dispone ulteriori incombenti istruttori e di monitoraggio a carico dell’Amministrazione, rinviando la prosecuzione della trattazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, la mera adozione di atti preparatori o programmatori non dimostra l’integrale esecuzione del giudicato quando restano da compiere ulteriori passaggi procedurali e operativi necessari alla concreta realizzazione dell’intervento dovuto.
• L’Amministrazione deve fornire una documentazione puntuale e aggiornata dello stato di esecuzione del giudicato, comprensiva delle attività già compiute, di quelle ancora necessarie e dei relativi tempi di completamento.
• Quando la documentazione prodotta non consente di ritenere eseguito il giudicato, il giudice dell’ottemperanza può imporre all’Amministrazione ulteriori adempimenti documentali, sollecitare la riduzione dei tempi del cronoprogramma e fissare una nuova camera di consiglio per il monitoraggio dell’attuazione.

Come è indicizzato