Cassazione Civile, Sentenza n. 19015/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato l'accoglimento, in primo grado, dell'opposizione di Leggieri al precetto emesso da Sisto relativo a interessi moratori calcolati al tasso di cui all'art. 1284, comma 4, c.c. La questione centrale è se, in presenza di un titolo esecutivo (sentenza) che condanna al pagamento di una somma 'oltre interessi legali' senza specificare il tasso, il giudice dell'esecuzione o dell'opposizione possa riconoscere ed eseguire gli interessi al tasso più elevato previsto dall'art. 1284, comma 4, c.c., o se debbano ritenersi operativi gli interessi al saggio ordinario di cui al comma 1 dell'art. 1284 c.c., soprattutto quando il rapporto sottostante è qualificato come obbligazione non contrattuale (restitutio indebiti/condictio).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso della Sisto e ha confermato l'accoglimento dell'opposizione all'esecuzione promossa da Leggieri. Ha però corretto la motivazione della decisione di merito: il giudice dell'esecuzione non può procedere a un accertamento di natura cognitiva per integrare il titolo esecutivo e stabilire in concreto l'applicabilità di un tasso superiore; se il titolo esecutivo si limita a indicare 'interessi legali' senza specificazioni, non sussiste titolo esecutivo liquido per il maggior importo calcolato al tasso di cui all'art. 1284, comma 4, c.c., e l'opposizione deve essere accolta per difetto di liquidità/certezza del credito esecutivo relativo agli interessi. Le spese di cassazione sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1284 c.c.

  Distinzione tra comma 1 (saggio legale ordinario) e comma 4 (saggio speciale per ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali); la Corte afferma che, se il titolo giudiziale indica genericamente 'interessi legali' senza ulteriore specificazione, il giudice dell'esecuzione non può integrare il titolo riconoscendo ex novo l'applicabilità del comma 4, e per l'esecuzione vale il saggio di cui al comma 1 salvo che il giudice della cognizione abbia espressamente determinato il contrario nel dispositivo.

• art. 1173 c.c.

  Citato nel motivo come norma di riferimento generale sugli obblighi; la Corte non effettua una specifica nuova interpretazione, ma la norma è richiamata nel contesto della qualificazione della natura dell'obbligazione (restitutoria vs contrattuale).

• art. 2033 c.c.

  Norma sul fatto che gli interessi seguono la sorte capitale quando dovuti; richiamata a supporto delle questioni relative alla liquidazione degli interessi sul credito restitutorio.

• art. 615, comma 1, c.p.c.

  Disciplina l'opposizione all'esecuzione: la Corte chiarisce i limiti del giudice dell'opposizione, che non può compiere accertamenti di natura cognitiva atti a integrare o modificare la portata del titolo esecutivo formatosi in sede di cognizione.

• art. 474 c.p.c.

  Requisito della certezza e liquidità del credito per l'esecutività; la Corte rileva che l'assenza di una statuizione certa e liquida sugli interessi al tasso contestato impedisce l'esecuzione per quell'importo.

• art. 384, comma 4, c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione di correggere la motivazione della decisione impugnata senza modificare il dispositivo nel merito: la Suprema Corte ha utilizzato tale potere per precisare che l'accoglimento dell'opposizione dovesse fondarsi sul difetto di titolo liquido e non su un accertamento cognitivo.

• art. 1372 c.c. (menzionato come 1372/1)

  Richiamato nella motivazione di merito come norma sulla stipulazione e sull'accordo; nel caso di specie il contratto preliminare è stato ritenuto risolto per mutuo consenso e la prestazione di denaro qualificata come indebito da restituire.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Richiamato in ordine agli effetti processuali e all'eventuale obbligo di versamento a seguito del rigetto dell'impugnazione; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali previsti dalla norma.

Massime di principio

• Se un titolo esecutivo giudiziale indica genericamente 'interessi legali' senza specificare il saggio applicabile, il giudice dell'esecuzione non può integrare il titolo determinando che si applichi un saggio più elevato (es. art. 1284, comma 4); per l'esecuzione vale il saggio ordinario di cui all'art. 1284, comma 1, salvo che la decisione di cognizione abbia espressamente stabilito diversamente.
• Il giudice adito con un'opposizione all'esecuzione deve limitarsi a verificare la sussistenza del diritto esecutivo in termini di certezza e liquidità (art. 474 c.p.c.); non può compiere accertamenti di merito propri del giudice della cognizione volti a integrare o modificare il titolo.
• Se il creditore pretende interessi ad un tasso superiore a quello risultante dal titolo esecutivo, e il titolo non contiene una specifica statuizione, il rimedio corretto è promuovere un giudizio di cognizione nel quale ottenere una pronuncia espressa e liquida sugli interessi, che poi potrà costituire titolo esecutivo.
• Nel caso di obbligazioni di natura restitutoria (ripetizione di indebito/condictio), in assenza di chiara determinazione contrattuale o giurisdizionale, i tassi speciali previsti per rapporti contrattuali o commerciali possono non essere automaticamente applicabili; è necessario un accertamento del giudice della cognizione.
• Dal punto di vista pratico, i creditori dovrebbero curare che, nella pronuncia di condanna, il giudice espliciti il tasso e liquidi gli interessi cui intende condannare il debitore per evitare contestazioni in sede esecutiva.
• Per il debitore che propone opposizione all'esecuzione, è efficace allegare l'assenza di una statuizione certa e liquida nel titolo in relazione al maggior tasso richiesto, chiedendo l'accoglimento dell'opposizione per difetto di titolo esecutivo.