Sentenza del 06/06/2023 n. 15924 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

CAD impugnava la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello di ADM relativo alla rettifica di dichiarazioni doganali per l'importazione di tredici imbarcazioni mai materialmente introdotte in deposito fiscale. Le questioni rilevanti erano: (i) se la mancata introduzione fisica nel deposito fiscale impedisca la sospensione dell'IVA all'importazione (richiamando la giurisprudenza C-272/13 Equoland); (ii) se il rappresentante indiretto sia responsabile dell'IVA all'importazione e delle sanzioni conseguenti; (iii) possibilità di dedurre l'impraticabilità materiale dell'introduzione in deposito per le grandi imbarcazioni e l'equivalenza della custodia in banchina rispetto al deposito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo di ricorso di CAD: in base alla giurisprudenza di legittimità l'IVA all'importazione non rientra nell'obbligazione doganale di cui all'art. 5 del Regolamento UE n. 952/2013, quindi la responsabilità per il mancato pagamento dell'IVA grava unicamente sull'importatore e non sul suo rappresentante indiretto, salvo specifiche e inequivoche disposizioni nazionali. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata e il ricorso originario di CAD è stato accolto. Il ricorso di ADM relativo alle sanzioni è stato rigettato. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice doganale dell'Unione), art. 5

  L'IVA all'importazione non è parte dell'obbligazione doganale definita dall'art. 5, per cui il mancato pagamento dell'IVA non può automaticamente far sorgere responsabilità del rappresentante indiretto in assenza di specifiche norme nazionali che la prevedano.

• Sentenza Corte di giustizia UE, causa C-272/13 (Equoland)

  Ha affermato che, per beneficiare della sospensione dell'IVA, le merci importate devono essere fisicamente introdotte nel deposito fiscale; detta interpretazione è richiamata nel dibattito sulla necessità della materialità dell'introduzione nel deposito.

• D.L. 30 agosto 1993, n. 331, art. 50-bis, comma 4 (conv. L. 29 ottobre 1993, n. 427)

  Norma richiamata dalla difesa di CAD per sostenere che, in casi particolari (es. grandi imbarcazioni), la custodia in banchina adiacente al magazzino possa equivalere all'introduzione in deposito; la Corte ha però deciso la controversia sulla base della esclusione della responsabilità del rappresentante per l'IVA all'importazione.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13

  Norma relativa alla determinazione delle sanzioni amministrative tributarie e alla loro rideterminazione; evocata da ADM per contestare la non applicazione o la riduzione delle sanzioni, ma la Corte ha ritenuto irrilevante la questione dato che CAD non è responsabile dell'IVA all'importazione.

• Art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Richiamato per i motivi di nullità, vizio di motivazione e omesso esame di fatto; la Corte ha accolto il motivo che deduceva la violazione di legge sulla responsabilità del rappresentante indiretto.

• Giurisprudenza di Cassazione, sent. n. 23526 del 27/07/2022

  Causa richiamata quale precedente che conferma il principio secondo cui l'IVA all'importazione non rientra nell'obbligazione doganale e la responsabilità per il suo mancato pagamento grava sull'importatore e non sul rappresentante indiretto.

Massime di principio

• In assenza di norme nazionali chiare e specifiche che dispongano diversamente, il rappresentante indiretto non è responsabile per il mancato pagamento dell'IVA all'importazione: la responsabilità principale rimane dell'importatore.
• La sospensione del pagamento dell'IVA all'importazione per il deposito fiscale richiede, di regola, l'effettiva introduzione materiale delle merci nel deposito (orientamento della Corte di giustizia C-272/13); tuttavia, vanno valutate situazioni fattuali particolari (impossibilità materiale, custodia alternativa) e la relativa prova.
• Le sanzioni tributarie per mancato assolvimento dell'IVA non possono essere applicate al rappresentante indiretto se questi non è legalmente tenuto al pagamento dell'imposta; la proporzionalità delle sanzioni va comunque valutata rispetto alla natura della violazione (formale vs sostanziale).
• La prova del mancato pagamento dell'IVA e del soggetto effettivamente obbligato è a carico dell'amministrazione: senza prova della responsabilità dell'agente, l'azione sanzionatoria contro il rappresentante è infondata.
• Nel contenzioso relativo a depositi IVA e importazioni di beni atipici (es. grandi imbarcazioni) è strategico documentare l'impraticabilità materiale dell'introduzione in deposito e la congruità di soluzioni alternative di custodia.