Corte di giustizia, Sentenza C-80/20

Rimborso IVA e fatturazione in caso di storno e nuova emissione

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Bucureşti in materia di rimborso IVA ai sensi della direttiva 2008/9/CE per un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro diverso da quello di rimborso. La controversia nasce dal rigetto, da parte delle autorità rumene, di una richiesta di rimborso presentata da Wilo Salmson France SAS sulla base di fatture inizialmente emesse nel 2012, poi stornate dal fornitore e sostituite nel 2015 con nuove fatture riferite alle stesse operazioni.

Fatti e procedimento principale

Nel 2012 la Pompes Salmson SAS, poi fusa con Wilo France SAS e divenuta Wilo Salmson France SAS, aveva acquistato attrezzature in Romania dalla Zollner, soggetto passivo ivi stabilito. Le attrezzature restarono in territorio rumeno e il fornitore emise fatture con IVA. Una prima domanda di rimborso fu respinta nel 2014 per irregolarità documentali e non conformità delle fatture. Successivamente la Zollner stornò le fatture del 2012 e ne emise di nuove nel 2015. Sulla base di queste ultime, Wilo Salmson presentò una nuova richiesta di rimborso nel 2015, che fu nuovamente respinta perché riferita, secondo l’amministrazione, a operazioni del 2012 e già oggetto di precedente domanda.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il diritto a rimborso possa essere esercitato senza una fattura valida;
• se, ai fini della direttiva 2008/9, rilevi il periodo di esigibilità dell’IVA oppure quello di fatturazione;
• se l’annullamento unilaterale delle fatture originarie e la successiva emissione di nuove fatture spostino il momento utile per il rimborso;
• se il diritto nazionale possa subordinare il rimborso alla sola esigibilità dell’IVA quando la fattura corretta è stata emessa nel periodo della domanda.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• gli articoli 167, 168, 169, 170, 171 e 178 della direttiva 2006/112/CE;
• gli articoli 185, 186, 218 e 219 della direttiva 2006/112/CE;
• l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), l’articolo 15, paragrafo 1, l’articolo 20 e l’articolo 23 della direttiva 2008/9/CE.

La Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 63 della direttiva IVA, il fatto generatore e l’esigibilità coincidono con la cessione dei beni o la prestazione di servizi, mentre l’articolo 178, lettera a), richiede il possesso di una fattura conforme per esercitare il diritto a detrazione, requisito che si riflette anche sul rimborso transfrontaliero disciplinato dalla direttiva 2008/9.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte distingue il diritto a detrazione interno dal diritto al rimborso per soggetti non stabiliti nello Stato membro di rimborso. Quest’ultimo è il corrispondente del diritto a detrazione e, pur essendo un principio fondamentale del sistema IVA, resta subordinato a requisiti sostanziali e formali.

La Corte afferma che la fattura è necessaria per esercitare il diritto al rimborso. Tuttavia, se un documento presenta vizi formali, ciò non basta a negare il rimborso; il documento non può essere escluso dalla nozione di fattura solo quando i vizi siano tali da impedire all’amministrazione di disporre dei dati necessari per verificare la richiesta. In assenza di una fattura, il diritto al rimborso non può essere esercitato.

Ragionamento della Corte sulla seconda e quarta questione

La Corte chiarisce che, per i soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/9 collega la richiesta di rimborso al momento della fatturazione, purché l’IVA sia divenuta esigibile prima o al momento della fattura. Ne deriva che non è legittimo respingere una domanda solo perché l’IVA è divenuta esigibile in un periodo precedente, se la fattura è stata emessa nel periodo di riferimento della domanda.

In altri termini, per stabilire quali acquisti possono rientrare nella richiesta, rileva la data in cui il soggetto passivo è entrato in possesso della fattura. La Corte esclude dunque che il diritto nazionale possa introdurre una condizione ulteriore che faccia dipendere il rimborso dalla sola data di esigibilità, quando la fatturazione sia avvenuta nel periodo di riferimento.

Ragionamento della Corte sulla terza questione

La Corte ritiene che consentire al contribuente di presentare una nuova domanda sulla base di nuove fatture emesse dopo un rigetto definitivo della prima, quando queste riguardano le stesse operazioni e derivano da uno storno unilaterale del fornitore, finirebbe per aggirare il termine di decadenza del 30 settembre dell’anno successivo previsto dall’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/9 e il termine di ricorso di cui all’articolo 23. Ciò pregiudicherebbe la certezza del diritto e svuoterebbe di efficacia le disposizioni procedurali della direttiva.

La Corte osserva che le norme sulla rettifica delle detrazioni e delle fatture, nonché l’articolo 13 della direttiva 2008/9, non consentono di ricondurre a tale fattispecie un nuovo rimborso per le medesime operazioni già definitivamente esaminate. Pertanto, lo storno unilaterale e la nuova fattura non incidono sul diritto al rimborso già esercitato né sul periodo di riferimento.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• il rimborso non può essere esercitato senza fattura valida, salvo che il documento abbia solo vizi formali non preclusivi della verifica;
• una domanda non può essere respinta solo perché l’IVA è divenuta esigibile in un periodo precedente rispetto a quello della fatturazione;
• l’annullamento unilaterale della fattura, dopo una decisione definitiva di rigetto, seguito da una nuova fattura per le stesse operazioni, non incide sul diritto al rimborso già esercitato né sul periodo di riferimento.

Principi pratici per l’operatore

Per gli operatori italiani e i professionisti fiscali, la pronuncia conferma che nel rimborso IVA intracomunitario la fattura resta un presupposto essenziale, ma non può essere usata in modo formalistico per negare un diritto sostanziale già maturato. Al tempo stesso, la decisione rafforza la certezza dei termini procedurali: una volta intervenuto un rigetto definitivo, il fornitore non può riaprire la partita con un semplice storno unilaterale e nuove fatture sulle medesime operazioni.