Cassazione Penale, Sentenza n. 27373/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello che ha confermato la condanna per riciclaggio di un'autovettura. Denuncia violazione di legge e illogicità manifesta della motivazione sostenendo che il giudice di merito non avrebbe valutato correttamente le prove (le dichiarazioni del teste Fiorenti e una conversazione registrata) dalle quali, a suo avviso, emergerebbe che l'autore del delitto presupposto (furto) sarebbe lo stesso Fiorenti, rendendo inconfigurabile la responsabilità per riciclaggio a carico di Tinnirello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché riproponeva, in larga parte e anche letteralmente, le doglianze già sollevate in appello e adeguatamente esaminate e superate dalla Corte territoriale. Non è stata ravvisata violazione di legge né vizi di motivazione: la Corte d'appello ha offerto una ricostruzione dei fatti ritenuta insindacabile in sede di legittimità, rilevando tra l'altro l'affidabilità limitata delle sole dichiarazioni di Fiorenti (coimputato) e l'interpretazione complessiva della conversazione registrata che evidenziava l'accordo tra le parti per ostacolare l'identificazione della provenienza furtiva del veicolo. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.L. n.137/2020, art. 23, comma 8 (convertito L. 176/2020) e successive modifiche

  art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n.176; modificato dall'art.16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n.15

  Disposizione procedurale che consente il trattamento del procedimento con contraddittorio scritto; rilevanza formale del modo di trattazione del ricorso in Cassazione.

• Giurisprudenza della Cassazione - Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017 (Kebe)

  Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe

  Principio secondo cui, ai fini della qualificazione del fatto (es. ricettazione o riciclaggio vs furto), il giudice può considerare l'assenza di indicazioni da parte dell'imputato come elemento a favore della qualificazione adottata dal giudice di merito.

• Giurisprudenza della Cassazione - Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023

  Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023, Rv. 285313

  Conferma del principio secondo cui la Corte di merito può valutare l'attendibilità delle dichiarazioni di coimputati e la rilevanza di elementi probatori complessivi ai fini della qualificazione del reato.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione respinge come inammissibili i ricorsi che si limitano a riproporre, senza elementi nuovi, le stesse doglianze già valutate e motivate dalla Corte d'appello.
• Le valutazioni di fatto e l'apprezzamento della prova compiuti dai giudici di merito sono in linea di principio insindacabili in sede di legittimità, salvo profili di violazione di legge o manifesta illogicità ben dimensionati e nuovi.
• Le dichiarazioni rese da un coimputato (o concorrente nel delitto) sono valutate con cautela: la loro natura interessata può ridurne l'affidabilità se non confermate da elementi oggettivi o da altre prove indipendenti.
• La riclassificazione giuridica del fatto (es. considerare riciclaggio/ricettazione invece di furto o viceversa) richiede una deduzione specifica e prove concrete; una deduzione generica sollevata per la prima volta in appello può non essere sufficiente.
• Registrazioni e conversazioni vanno valutate nel loro contesto probatorio complessivo: estrapolare passaggi non coerenti con il quadro probatorio generale può non essere idoneo a ribaltare la qualificazione del fatto.
• Se il ricorso non presenta nuove censure rispetto al giudizio di appello, la Cassazione può condannare il ricorrente alle spese e ad ulteriori somme a titolo di contributo per le casse pubbliche.