Corte di giustizia, Sentenza C-561/20

Ritardo di un volo in coincidenza extra-UE e validità del regolamento n. 261/2004

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel relativo al regolamento (CE) n. 261/2004 sui diritti dei passeggeri aerei. La controversia opponeva tre passeggeri a United Airlines Inc. per ottenere la compensazione pecuniaria prevista in caso di ritardo prolungato.

Fatti e procedimento principale

I passeggeri avevano acquistato, tramite un’agenzia di viaggi, una prenotazione unica presso Lufthansa per un volo in coincidenza da Bruxelles a San José, con scalo a Newark. L’intero trasporto era stato materialmente operato da United Airlines, vettore di paese terzo, e all’arrivo la destinazione finale era stata raggiunta con un ritardo di 223 minuti.

La cessionaria del credito e poi gli stessi passeggeri avevano chiesto il pagamento di 600 euro a persona ai sensi del regolamento n. 261/2004. United Airlines contestava sia l’applicabilità del regolamento, sia la sua validità, sostenendo che il ritardo si era verificato nel secondo segmento del viaggio, interamente svolto nel territorio di un paese terzo.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se un passeggero di un volo in coincidenza con unica prenotazione, in partenza da uno Stato membro ma con entrambi i segmenti successivi svolti in un paese terzo, abbia diritto alla compensazione pecuniaria nei confronti del vettore di paese terzo che ha operato l’intero volo;
• se, in caso di risposta affermativa, tale interpretazione del regolamento sia compatibile con il principio di sovranità piena ed esclusiva dello Stato sul proprio spazio aereo.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 261/2004;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), che estende il regolamento ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), che prevede una condizione aggiuntiva di vettore comunitario solo per i voli in partenza da paesi terzi con destinazione UE;
• gli articoli 5, 6 e 7, relativi rispettivamente a cancellazione, ritardo e compensazione pecuniaria;
• l’articolo 13, che preserva il diritto di regresso del vettore operativo;
• l’articolo 3, paragrafo 5, TUE, in tema di rispetto del diritto internazionale.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte afferma anzitutto che il testo dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), è chiaro: il regolamento si applica ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro. Un volo in coincidenza acquistato con un’unica prenotazione deve essere considerato come un tutt’uno ai fini del diritto alla compensazione pecuniaria; perciò, ciò che conta è il luogo di partenza iniziale e la destinazione finale, non il segmento in cui si verifica il ritardo.

Ne consegue che è irrilevante che il ritardo sia maturato nel primo o nel secondo tratto del viaggio, così come è irrilevante che il ritardo si sia verificato in un paese terzo. La Corte sottolinea inoltre che la qualità di vettore comunitario è richiesta dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), solo per i voli in partenza da un paese terzo verso l’Unione, non per i voli in partenza dall’Unione.

Quanto al soggetto tenuto al pagamento, la Corte osserva che il regolamento impone gli obblighi al "vettore aereo operativo", definito come il vettore che effettua il volo nell’ambito di un contratto con il passeggero o per conto di chi ha concluso il contratto. In presenza di un accordo di code-sharing, il vettore di paese terzo che ha materialmente operato il volo può quindi essere obbligato a corrispondere la compensazione, pur non avendo stipulato direttamente il contratto con i passeggeri. Nel caso concreto, United Airlines aveva operato il volo per conto di Lufthansa e doveva dunque essere considerata vettore aereo operativo.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte ricorda che l’Unione deve rispettare il diritto internazionale consuetudinario e che il principio di sovranità piena ed esclusiva dello Stato sul proprio spazio aereo è un principio di tale natura. Tuttavia, il controllo di validità si limita a verificare se le istituzioni dell’Unione abbiano commesso un manifesto errore di valutazione nell’adottare l’atto.

Secondo la Corte, il regolamento n. 261/2004 presenta uno stretto collegamento con il territorio dell’Unione perché si applica soltanto ai voli in partenza da un aeroporto situato in uno Stato membro. La circostanza che il ritardo si verifichi in un segmento svolto in un paese terzo non priva di tale collegamento il viaggio complessivo, che resta ancorato all’Unione. Inoltre, il regolamento non si applica ai voli interamente effettuati tra o all’interno di paesi terzi senza alcun legame con il territorio dell’Unione.

Per questo motivo, la Corte esclude che il legislatore dell’Unione abbia travalicato i limiti imposti dal principio di sovranità sullo spazio aereo. La Corte respinge anche l’argomento di disparità di trattamento tra passeggeri del volo in coincidenza e passeggeri del solo secondo segmento, osservando che le due situazioni non sono comparabili.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• un passeggero di un volo in coincidenza con unica prenotazione, in partenza da uno Stato membro e con destinazione finale in un paese terzo, ha diritto alla compensazione pecuniaria se subisce un ritardo superiore a tre ore imputabile al secondo segmento del volo, anche quando il vettore che ha operato l’intero trasporto è un vettore di paese terzo che agisce per conto del vettore comunitario contrattuale;
• dall’esame della seconda questione non emerge alcun elemento idoneo a invalidare il regolamento n. 261/2004 alla luce del principio di sovranità esclusiva sullo spazio aereo.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che, nei voli in coincidenza prenotati unitariamente, l’unità del trasporto prevale sulla segmentazione materiale del viaggio. Ai fini della tutela dei passeggeri, la localizzazione del ritardo sul primo o sul secondo tratto non incide sul diritto alla compensazione se il viaggio complessivo parte dall’Unione. La pronuncia conferma inoltre la validità extraterritoriale solo "riflessa" del regolamento, basata sul collegamento iniziale con il territorio dell’Unione e non su un’applicazione indiscriminata a voli puramente extra-UE.