Ordinanza n. 99/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, in parte qua, la perizia suppletiva e di variante n. 2 relativa agli interventi di mobilità sostenibile e riqualificazione viaria dell’anello urbano del centro di Portogruaro, con i relativi allegati, nonché una successiva nota dirigenziale comunale. Dalla motivazione emerge che i motivi sono essenzialmente tecnici e riguardano il previsto assetto viario, la realizzazione di una pista ciclo-pedonale, la sottrazione di spazio antistante l’esercizio commerciale, asseritamente destinato alla sosta o al carico e scarico delle merci, e la disponibilità di parcheggi nelle vicinanze. Il giudice ha ritenuto necessario acquisire ulteriori elementi sullo stato dei luoghi e sulla compatibilità dell’utilizzo dello spazio con l’intervento viabilistico contestato. Il ricorrente ha inoltre dedotto un pregiudizio cautelare connesso alla sottrazione di aree di sosta.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, rilevando che non appariva sussistente il pregiudizio lamentato: lo spazio asseritamente sottratto alle aree di sosta risultava già delimitato da opere fisse dirette al completamento dell’aiuola prevista, che impedivano l’accesso dei veicoli. Tale circostanza faceva venire meno l’interesse attuale alla sospensione degli atti impugnati. Il Collegio non ha definito il merito, ritenendo che la connotazione tecnica dei motivi e la complessità del contesto richiedessero ulteriori approfondimenti istruttori e il successivo vaglio nella sede meritale. È stata quindi disposta, ai sensi dell’art. 66 c.p.a., una verificazione affidata alla Direzione Generale Territoriale del Nord-Est del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, con facoltà di subdelega, avente a oggetto lo stato dei luoghi, la compatibilità dello spazio antistante l’esercizio commerciale con il previsto assetto viario, la pista ciclo-pedonale, i parcheggi disponibili e le condizioni di traffico, nonché ogni altro elemento utile. Le operazioni dovranno svolgersi nel contraddittorio delle parti, con facoltà di partecipazione mediante consulenti e di presentazione di osservazioni scritte. Il termine per il deposito della relazione è stato fissato in novanta giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza. L’udienza pubblica per il merito è stata fissata al 18 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda cautelare incidentale e della relativa decisione.

• art. 66 c.p.a.

  Utilizzato per disporre la verificazione tecnica sullo stato dei luoghi e sulla compatibilità dell’intervento viabilistico con le esigenze prospettate dal ricorrente.

Massime di principio

• Quando i motivi di ricorso presentano una connotazione essenzialmente tecnica e la controversia richiede la ricostruzione complessa dello stato dei luoghi, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a. prima della definizione del merito.
• La verificazione deve svolgersi nel rispetto del contraddittorio, consentendo alle parti di intervenire mediante propri consulenti e di presentare osservazioni scritte, delle quali il verificatore deve dare conto nella relazione.
• La tutela cautelare può essere negata quando il pregiudizio dedotto non risulti attuale o quando l’interesse alla sospensione venga meno perché la situazione materiale contestata è già stata modificata da opere che impediscono il comportamento o l’utilizzo lamentato.

Come è indicizzato