Sentenza n. 12844/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, gli atti con cui il CSM aveva avviato e concluso il procedimento di trasferimento d’ufficio ai sensi dell’art. 2 del regio decreto n. 511 del 1946, contestando la deliberazione plenaria del 28 luglio 2022, gli atti delle Commissioni competenti, la comunicazione di avvio del procedimento, l’invito a indicare sedi vacanti e la successiva deliberazione del 5 ottobre 2022, con cui era stato disposto il trasferimento presso una Corte d’Appello. Il testo della sentenza non riporta il contenuto specifico dei motivi di legittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, integrato dai motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il ricorrente aveva dichiarato che, nelle more del giudizio, era stato collocato in quiescenza e che tale sopravvenienza aveva eliminato l’utilità sostanziale conseguibile dall’eventuale annullamento degli atti di trasferimento. Il CSM non si è opposto alla richiesta. Il Collegio ha quindi definito il giudizio senza esaminare la legittimità degli atti impugnati e ha compensato integralmente le spese.

Norme richiamate

• art. 2 r.d. n. 511/1946

  È la base normativa indicata per il trasferimento d’ufficio del magistrato; la sentenza non ne esamina l’applicazione sostanziale.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento nell’ambito della definizione processuale del giudizio; l’esito concreto è la declaratoria di improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento in relazione alla definizione del giudizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La sopravvenuta cessazione della situazione sostanziale incisa dall’atto impugnato, quando elimina ogni utilità concreta e attuale derivabile dall’eventuale accoglimento del ricorso, determina l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il collocamento in quiescenza del destinatario di un provvedimento di trasferimento d’ufficio può far venir meno l’interesse alla decisione di merito quando non residui alcuna utilità sostanziale conseguibile dall’annullamento dell’atto.
• Quando il ricorrente dichiara il venir meno dell’interesse alla definizione del giudizio e l’amministrazione non si oppone, il giudice può definire il processo dichiarandone l’improcedibilità senza esaminare i motivi di legittimità dedotti.

Come è indicizzato