Cassazione Penale, Sentenza n. 17157/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto 190.000 euro dalla società inglese CAMILLA LTD riconducibile all'imputato, con quattro motivi: 1) vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità e mancata valutazione dei presunti finanziamenti al gruppo e della restituzione tramite conto estero; 2) carenza di motivazione sul rigetto della richiesta di rinnovazione parziale del dibattimento in appello (art. 603 c.p.p.); 3) vizio di motivazione sulla esclusione dell'attenuante/affermazione non corretta della rilevanza del danno ai sensi dell'art. 219, comma 1 L.F.; 4) mancata considerazione dei "motivi nuovi" depositati in appello e omessa motivazione su di essi.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che i primi due motivi fossero generici e che non fosse consentito in sede di legittimità riformulare la valutazione delle prove rispetto ai giudici di merito. Le corti di merito hanno correttamente valorizzato l'assenza di riscontri contabili a sostegno della tesi difensiva, la genericità delle testimonianze e l'incompatibilità contabile dell'operazione con la pretesa consulenza. La Cassazione ha inoltre escluso che il dirottamento dei 190.000 euro potesse essere qualificato come restituzione di un mutuo personale e ha richiamato il principio di postergazione (art. 2467 c.c.) e la natura distrattiva di versamenti non formalizzati come credito esigibile. Il rigetto della rinnovazione dell'istruttoria in appello è stato ritenuto insindacabile per mancanza di lacune manifeste nella motivazione. I motivi nuovi introdotti in appello sono stati considerati inammissibili rispetto alla tutela in Cassazione e, in ogni caso, non contrari alle argomentazioni di merito. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 173 comma 1 cod. proc. pen.

  Limita la riproduzione dei motivi nel ricorso per cassazione; il ricorso riprende i motivi nei limiti richiesti ma non è sufficiente per sovvertire le valutazioni di merito.

• art. 603, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 603 comma 1 cod. proc. pen.

  Norma sulla rinnovazione dell'istruttoria in appello: la Corte ha confermato che l'ammissione della rinnovazione è discrezionale e richiede lacune manifeste nella motivazione per essere censurata in Cassazione.

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 585 comma 4 cod. proc. pen.

  Riguarda i cosiddetti "motivi nuovi" in sede di appello; la Cassazione sottolinea i limiti di introduzione di questioni nuove e la loro rilevanza ai fini del gravame.

• art. 219, comma 1, L.F.

  Aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità: la Corte richiama che la misura del danno per reati fallimentari si commisura al valore dei beni sottratti all'esecuzione concorsuale, non al solo passivo.

• art. 1813 c.c.

  Disciplina del contratto di mutuo: la Corte osserva che la restituzione ad un terzo (CAMILLA LTD) non è compatibile con la qualificazione dell'operazione come mutuo restituito al mutuante.

• art. 2467 c.c.

  Principio di postergazione dei crediti dei conferimenti effettuati in violazione delle norme: versamenti fatti per "irrobustire" il patrimonio ma non formalizzati e non esigibili sono considerati non immediatamente esigibili e possono assumere natura distrattiva.

• art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  art. 581 comma 1 lett. a) cod. proc. pen.

  Disciplina dei motivi di appello originario; la Corte ricorda che i motivi nuovi introdotti in appello devono riguardare capi o punti enunciati nell'atto di impugnazione originario per essere valutabili in Cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata alla dichiaratoria di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito riesaminare liberamente la valutazione delle prove dei giudici di merito: il sindacato è limitato alla verifica della coerenza, completezza e logicità della motivazione espressa nel testo impugnato.
• La mancanza di riscontri contabili oggettivi indebolisce fortemente la tesi difensiva che pretende di dimostrare trasferimenti o rientri di liquidità; documentazione tardiva o generica e testimonianze vaghe non sono normalmente idonee a sovvertire le risultanze contabili.
• Il trasferimento di somme a soggetti terzi non è automaticamente qualificabile come restituzione di un mutuo personale: occorre prova certa della natura giuridica dell'operazione e del collegamento negoziale tra le parti.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è uno strumento eccezionale: la sua mancata ammissione può essere impugnata solo se la sentenza impugnata presenta lacune o illogicità manifeste che sarebbero state colmate dall'assunzione delle prove richieste.
• I "motivi nuovi" depositati in appello hanno limiti di ammissibilità: non possono introdurre in Cassazione questioni non contemplate nell'impugnazione originaria se non rientrano nei punti decisivi già oggetto di gravame.
• Per i reati fallimentari la quantificazione dell'aggravante per danno di rilevante entità si basa sul valore dei beni sottratti all'esecuzione concorsuale (valore della distrazione), non sulla mera entità del passivo o sul rapporto attivo/passivo.