Cassazione Civile, Ordinanza n. 02703/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2008, con cui l’Amministrazione aveva recuperato a tassazione maggiori IVA, IRES e IRAP in relazione a una complessa operazione immobiliare del 2005 tra società del medesimo gruppo. In sintesi, un immobile fu acquistato da una società, poi promesso in vendita a un’altra società del gruppo con clausola di redditività minima garantita; successivamente l’immobile fu acquistato da una società di leasing e concesso in leasing alla contribuente, con maxi-canone iniziale di importo coincidente con l’anticipo già versato in forza della clausola di rendimento garantito. L’Ufficio ritenne che la maggiorazione del prezzo fosse ingiustificata e che la parte eccedente il valore dell’immobile fosse in realtà un finanziamento; inoltre recuperò a tassazione interessi attivi asseritamente maturati su finanziamenti ai soci, ritenuti non contabilizzati. In primo grado l’avviso fu annullato; in appello la sentenza fu riformata integralmente, salvo una rideterminazione delle sanzioni col cumulo giuridico. La società ricorrente denunciò: 1) violazione di legge per erronea qualificazione del leasing come mutuo e per violazione delle norme sull’interpretazione/qualificazione contrattuale e sulla deducibilità/detraibilità fiscale; 2) violazione delle norme sulle presunzioni semplici, sostenendo che gli indizi valorizzati dal giudice di merito non fossero gravi, precisi e concordanti; 3) nullità della sentenza per difetto di motivazione sul capo relativo al recupero a tassazione dei maggiori interessi attivi sui finanziamenti ai soci, capo che avrebbe richiesto autonoma giustificazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, perché non coglievano la ratio decidendi della sentenza impugnata e, in sostanza, miravano a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. In particolare, il giudice di appello non aveva riqualificato i singoli contratti, ma aveva valutato unitariamente l’operazione per verificarne la finalità economica complessiva e il possibile scopo elusivo/fraudolento; inoltre il ricorso censurava solo singoli indizi, trascurando la valutazione complessiva e gli elementi principali posti a base del ragionamento presuntivo. La Corte ha invece accolto il terzo motivo, rilevando un’omessa motivazione sul recupero a tassazione dei maggiori interessi attivi sui finanziamenti ai soci: tale capo della pretesa era autonomo rispetto alla questione principale dell’operazione immobiliare e non poteva ritenersi assorbito implicitamente. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione per nuovo esame sul merito di tale autonoma questione e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 102, comma 7, d.P.R. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente come norma sulla qualificazione/deducibilità dei costi del leasing, ma la Corte non ne affronta il merito perché il motivo è dichiarato inammissibile

• art. 107, comma 2, d.P.R. 917/1986

  invocato dalla ricorrente in tema di deducibilità; non esaminato nel merito

• artt. 19 e ss. d.P.R. 633/1972

  invocati dalla ricorrente sulla detraibilità IVA; non esaminati nel merito

• art. 1322 c.c.

  richiamato dalla ricorrente sulla autonomia contrattuale; non è stata ritenuta decisiva la dedotta violazione

• artt. 1362 - 1370 c.c.

  richiamati dalla ricorrente sull’interpretazione dei contratti; la Corte osserva che il problema non era l’interpretazione del singolo contratto ma la finalità complessiva dell’operazione

• art. 1813 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’erronea riqualificazione in mutuo; motivo inammissibile

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato in relazione all’accertamento fondato su presunzioni

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato in relazione all’accertamento IVA fondato su presunzioni

• art. 2729 c.c.

  la Corte ribadisce che la falsa applicazione della norma presuppone la puntuale indicazione del ragionamento presuntivo ritenuto non conforme ai requisiti di gravità, precisione e concordanza; non basta proporre una diversa lettura degli indizi

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  rimedio invocato per violazione di legge; la Corte esclude l’ammissibilità delle censure quando mirano in realtà a contestare l’apprezzamento di fatto del giudice di merito

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione/nullità della sentenza relativo al capo sugli interessi attivi

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte come eventuale corretta sede di censura per omesso esame di fatti decisivi, ma nel caso concreto il motivo non risultava specifico

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria

• art. 12, commi 2 e 5, d.lgs. 472/1997

  citato dalla sentenza di merito per il cumulo giuridico delle sanzioni, capo non oggetto di specifica cassazione

• art. 10-bis l. 212/2000

  richiamato come disciplina positiva dell’abuso del diritto, ma ritenuto non applicabile ratione temporis ai fatti di causa

Massime di principio

• In materia tributaria, quando una pluralità di negozi viene posta in essere in modo unitario e coordinato, ciò che rileva non è la mera qualificazione formale del singolo contratto, ma la verifica della finalità economica complessiva dell’operazione e dell’eventuale perseguimento essenziale di un indebito vantaggio fiscale.
• L’operazione può essere considerata abusiva/elusiva quando lo scopo fiscale risulti predominante e l’assetto negoziale appaia privo di reali ragioni economiche alternative o concorrenti; grava sull’Amministrazione la prova del disegno elusivo e delle modalità di manipolazione degli schemi negoziali, mentre il contribuente deve allegare ragioni economiche giustificative.
• La censura di violazione dell’art. 2729 c.c. è ammissibile solo se il ricorso indica in modo puntuale quale ragionamento presuntivo del giudice di merito sarebbe privo di gravità, precisione o concordanza; non è sufficiente prospettare una diversa lettura dei fatti o degli indizi.
• Il controllo di legittimità sulle presunzioni non consente una nuova valutazione del merito né la sostituzione di una diversa massima di esperienza: occorre che il ricorso individui un errore giuridico nell’applicazione dei criteri legali della prova presuntiva, non una mera diversa ricostruzione fattuale.
• Quando la sentenza di merito ha accolto l’impugnazione dell’Ufficio in modo globale, l’autonomia di singoli capi della pretesa impone una motivazione specifica su ciascun profilo autonomo non assorbito; la mancanza di motivazione su uno di essi integra vizio denunciabile in cassazione.
• Una clausola di rendimento minimo garantito inserita in operazioni immobiliari ha rilievo economico coerente solo se collegata a elementi variabili e realmente aleatori; se l’importo garantito è predeterminato in misura tale da snaturarne la funzione e coincide con flussi finanziari di altra natura, il giudice può valorizzarla come indice di artificiosità dell’operazione.

Come è indicizzato