Cassazione Civile, Ordinanza n. 08101/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui un Comune ha richiesto a una società, per un'annualità indicata negli atti come 2010/2011, il pagamento di TOSAP per l'attraversamento di terreni e tratturi comunali mediante un cavidotto interrato destinato alla connessione alla rete elettrica. La CTR aveva rigettato l'appello della società, ritenendo l'avviso sufficientemente motivato, reputando generiche alcune censure di violazione normativa, valorizzando precedenti decisioni su annualità diverse e ritenendo operante un giudicato derivante da una sentenza della stessa CTR. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto, in sintesi: nullità della sentenza per motivazione apparente e/o omessa pronuncia; erronea qualificazione come generiche delle doglianze sulla violazione delle norme TOSAP e sulla illegittimità dell'atto; erroneo richiamo a precedenti giudiziali e a un giudicato non esistente o non opponibile; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso e sulla prova del passaggio in giudicato della sentenza richiamata. Il Comune ha resistito eccependo anche l'inammissibilità del ricorso per difetto di specificità.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione preliminare di inammissibilità, ha rigettato i motivi primo, secondo, quarto e quinto, ma ha accolto il terzo e il sesto motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse erroneamente qualificato come generiche le doglianze sulla violazione delle norme TOSAP, poiché già nel ricorso introduttivo erano state specificate le ragioni di fatto e di diritto della contestazione; inoltre ha rilevato che la sentenza richiamata come giudicato non era passata in giudicato, essendo pendente ricorso per cassazione. È stato invece escluso che vi fosse motivazione apparente o omessa pronuncia sui restanti profili, ritenendo sufficiente e intellegibile la motivazione della CTR, pur se discutibile nel merito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati utilizzati come parametri di censura per dedurre vizi di violazione di legge e nullità della sentenza, ma la Corte ha distinto i vizi denunciabili e ha respinto quelli non ravvisati.

• art. 366 c.p.c.

  L'eccezione di inammissibilità per asserita carenza di specificità è stata respinta perché la norma non richiede il riepilogo delle difese avversarie, ma la chiara esposizione dei fatti di causa.

• art. 112 c.p.c.

  È stato richiamato in tema di omessa pronuncia; la Corte ha escluso la violazione perché la CTR si era comunque pronunciata sui motivi di appello.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se apparente, non per il solo difetto di sufficienza; nella specie la CTR ha esposto le ragioni della decisione in modo intelligibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per il dovere di motivazione, ma la Corte ha escluso la nullità della sentenza per il solo dissenso sul merito.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire la ricostruzione della ratio decidendi; nella specie la CTR ha assolto tale onere.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 61

  Richiamato come norma sul rito tributario, in combinazione con le regole generali del processo civile.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 1

  Richiamato quale norma di rinvio alle regole processuali generali.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 18

  Richiamato in tema di specificità del ricorso tributario, ma la Corte ha ritenuto che le censure fossero specifiche già nell'atto introduttivo.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  Richiamato in tema di specificità dei motivi di appello.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 32

  La memoria depositata in primo grado è stata ritenuta legittima perché volta solo a sviluppare censure già proposte nel ricorso originario.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 38

  La Corte ha ritenuto che fosse stata specificamente dedotta l'esclusione dalla Tosap per aree appartenenti al patrimonio disponibile dell'ente; il giudice del rinvio dovrà verificare la natura dei suoli.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 42

  Richiamato per sostenere che la tassa è graduata in base all'importanza dell'area occupata; la contestazione non era generica.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 47

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la quantificazione del tributo e il limite massimo del prelievo per l'occupazione del sottosuolo.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 47-bis

  Richiamato tra le norme asseritamente violate dall'avviso e dal regolamento comunale.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 1162

  Richiamato nel ricorso come riferimento normativo allegato al vizio motivazionale, ma dal testo non emerge un autonomo rilievo decisivo.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 63

  Richiamato per il regime speciale/canone forfettario applicabile alle imprese che svolgono attività strumentali ai pubblici servizi; la sua applicabilità è subordinata all'accertamento fattuale sulla natura dei suoli e dell'occupazione.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale richiede che la sentenza sia passata in giudicato; non può operare se il relativo giudizio di cassazione è ancora pendente.

• art. 1362 c.c.

  La Corte ha escluso che la decisione di merito fosse fondata su una errata interpretazione di una precedente sentenza, osservando che essa era solo uno degli elementi del più ampio contenzioso.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1362 c.c. per censurare l'interpretazione della pronuncia precedente.

• art. 2731 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla contraddittorietà della motivazione, ma senza rilievo decisivo autonomamente affermato nella decisione.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato per dedurre la decisione su una sentenza non prodotta e non passata in giudicato, censura accolta nei limiti del sesto motivo.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l'utilizzo di prove non ritualmente acquisite; la Corte ha accolto la censura solo quanto all'inesistenza del giudicato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito delle memorie illustrative nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• La motivazione è nulla solo quando sia meramente apparente, cioè non consenta di individuare le ragioni della decisione; non basta che sia sintetica, incompleta o non condivisibile.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto la decisione su un capo autonomo della domanda o dell'eccezione; non sussiste se il giudice, anche implicitamente, abbia deciso il motivo.
• Nel processo tributario, la specificità del ricorso o dell'appello non richiede formule sacramentali: è sufficiente che dal contenuto dell'atto emergano in modo chiaro le ragioni di fatto e di diritto della censura.
• Una memoria successiva può sviluppare argomentazioni già contenute nel ricorso originario senza introdurre nuova domanda o nuova causa petendi, purché non allarghi il thema decidendum.
• Il giudicato sostanziale presuppone il passaggio in giudicato della decisione: una sentenza ancora sub iudice in cassazione non può essere opposta come giudicato tra le parti.
• Ai fini dell'applicazione di regimi tributari speciali o agevolativi, quando la disciplina dipende dalla natura concreta dei beni o dell'occupazione, il giudice di merito deve accertare fattualmente i presupposti applicativi.

Come è indicizzato