Cassazione Penale, Sentenza n. 40390/2022 del 26/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che ha riformato, su appello del Procuratore, la decisione di primo grado riclassificando il fatto da tentativo a furto consumato di 350 litri di carburante e rideterminando la pena. Le censure erano: (1) decorrenza della prescrizione non dichiarata in appello; (2) illegittima qualificazione della recidiva e inammissibilità dei motivi aggiunti sul punto; (3) questione di costituzionalità dell'art. 161 c.p. (aumento del termine di prescrizione per il recidivo); (4) difetto di prova per la ricostruzione del furto consumato (contestata riqualificazione rispetto al primo giudice, che aveva ritenuto solo il tentativo); (5) mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale lieve (avendo l'imputato sottratto solo 15 litri).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Motivazioni principali: (i) la riqualificazione in appello proposta dal pubblico ministero estendeva l'oggetto del gravame al reato consumato, perciò il termine di prescrizione doveva essere valutato rispetto a tale qualificazione; (ii) anche considerando il tentativo, la prescrizione non era ancora maturata a causa della recidiva riconosciuta che allunga i termini; (iii) la questione di costituzionalità dell'art. 161 c.p. è manifestamente infondata alla luce della giurisprudenza consolidata che ammette la differenziazione del trattamento dei recidivi; (iv) i motivi aggiunti in appello sulla recidiva erano inammissibili perché non rientravano nei capi contestati nell'originario atto di appello; (v) la Corte non è entrata in un nuovo esame di merito sui fatti già decisi in primo grado e ha ritenuto che il dispositivo impugnato fosse chiaro nel dichiarare la responsabilità per l'intera quantità sottratta; (vi) quindi non spettava l'attenuante per danno lieve.

Norme richiamate

• art. 625 n. 2 cod. pen.

  Norma relativa all'aggravante per ingente quantità; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dell'aggravante proposta in sede di gravame

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante per danno patrimoniale lieve; la Corte ha escluso il riconoscimento perché l'imputato è stato condannato per l'intera sottrazione e non solo per la piccola parte invocata

• art. 62-bis cod. pen.

  Riferimento alle attenuanti speciali; non riconosciute nel caso concreto

• art. 161 cod. pen.

  Dispone l'aumento del termine di prescrizione per il recidivo; la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità e confermato la legittimità della disciplina

• art. 63, comma 4, cod. pen.

  Regola la recidiva e l'aumento della pena; utilizzata per calcolare l'effetto sulla durata della prescrizione

• art. 157 cod. pen.

  Riferimento alla pena edittale utile per il calcolo combinato con la recidiva ai fini della prescrizione

• art. 597 cod. proc. pen.

  Regola la riqualificazione d'ufficio del fatto in grado d'appello; la Corte ha chiarito i limiti della riqualificazione quando incide sulla prescrizione

• art. 581, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Stabilisce i requisiti dell'atto di impugnazione; la Corte ha ricordato che i motivi nuovi in appello devono attinere ai capi originariamente denunciati

• art. 69 cod. pen.

  Regola il giudizio di determinazione della pena in presenza di circostanze; richiamato in relazione alle censure sul trattamento sanzionatorio

Massime di principio

• Se il pubblico ministero in appello chiede la riqualificazione del fatto (es. da tentativo a consumato), il termine di prescrizione va valutato rispetto alla qualificazione più ampia proponibile in gravame; dichiarare la prescrizione per la qualificazione più favorevole senza esaminare l'appello dell'accusa può implicare il rigetto implicito dell'appello stesso.
• I motivi aggiunti in sede di gravame devono riguardare i capi o i punti della decisione già enunciati nell'atto di appello originario (art. 581 c.p.p.); questioni autonome non sollevate in origine sono inammissibili.
• La Corte di Cassazione non riforma i fatti già accertati in primo grado con un nuovo giudizio di merito; le contestazioni che richiedono valutazioni probatorie vanno sollevate nei gradi immediati (es. appello incidentale) nei termini processuali opportuni.
• Le questioni di costituzionalità circa l'aumento del termine di prescrizione per i recidivi (art. 161 c.p.) sono, secondo la giurisprudenza consolidata, normalmente manifestamente infondate salvo specifiche e nuove argomentazioni, perché il legislatore può prevedere trattamenti più severi per i recidivi.
• Per ottenere il riconoscimento di una attenuante (ad es. danno patrimoniale lieve) è necessario che la condanna corrisponda al fatto per cui si chiede l'attenuante; se il giudice condanna per l'intera quantità sottratta, non può riconoscersi l'attenuante basata su una parte minima non contestata in quella sentenza.
• Quando la ricostruzione dell'imputazione in appello si fonda su presupposti diversi rispetto a quanto ritenuto dal primo giudice, il difensore deve adottare gli opportuni rimedi processuali (es. appello incidentale) per contestare specificamente tale ricostruzione.