Tribunale, Sentenza T-654/22

Nullità di un disegno o modello comunitario per difetto di carattere individuale

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto contro una decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di dichiarazione di nullità di un disegno o modello comunitario registrato. Il caso concerne maniglie di porte e finestre e la verifica del carattere individuale alla luce di un disegno o modello anteriore.

Parti e contesto procedurale

La ricorrente è M&T 1997, a.s., titolare del disegno o modello contestato. Il convenuto è l’EUIPO. Dinanzi al Tribunale interviene VDS Czmyr Kowalik sp.k., già controinteressata nel procedimento amministrativo e promotrice della domanda di nullità davanti all’EUIPO.

Oggetto del ricorso e questioni affrontate

La ricorrente chiede l’annullamento e la riforma della decisione impugnata, sostenendo che la commissione di ricorso abbia erroneamente ritenuto che il disegno o modello contestato non producesse un’impressione complessiva diversa rispetto al disegno anteriore e fosse quindi privo di carattere individuale.

Il primo motivo di ricorso si articola in tre profili, relativi a:

• la definizione di utilizzatore informato;
• la determinazione del margine di libertà dell’autore;
• il confronto tra le impressioni complessive suscitate dai due disegni o modelli.

Normativa applicabile e criteri di valutazione

La pronuncia si fonda sull’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), e sull’articolo 6 del regolamento (CE) n. 6/2002. Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui l’impressione complessiva va valutata considerando:

• il modo normale di utilizzo del prodotto;
• gli elementi più visibili e importanti durante tale uso;
• il margine di libertà dell’autore.

Viene inoltre ribadito che un elevato grado di libertà dell’autore rende più probabile che disegni privi di differenze significative producano la stessa impressione complessiva, mentre un margine di libertà ridotto valorizza maggiormente differenze anche limitate.

Valutazione del Tribunale sulle differenze tra i disegni

Il Tribunale osserva che, nel normale utilizzo di una maniglia a leva, l’utilizzatore informato la impugna sulla leva e la osserva dall’alto; risultano quindi rilevanti le parti anteriore, laterale e superiore, ma anche le differenze sul retro possono essere percepite.

Nel caso concreto, il Tribunale ritiene che:

• la curvatura arrotondata dei bordi del disegno contestato sia facilmente percepibile e conferisca un aspetto più sottile e liscio;
• la forma del collo e la diversa giuntura non siano elementi marginali, poiché incidono sull’aspetto complessivo e sul comfort di utilizzo;
• tali differenze influenzino la manipolazione della maniglia e corrispondano alle parti che entrano direttamente in contatto con la mano dell’utilizzatore;
• il premio di design «Red Dot» del 2013 sia irrilevante per la valutazione giuridica del carattere individuale.

Ragionamento decisivo

Il Tribunale censura la commissione di ricorso per aver considerato le differenze relative agli angoli dell’impugnatura e del collo come irrilevanti o marginali. Al contrario, tali differenze sono ritenute idonee a incidere in modo significativo sia sull’aspetto sia sul comfort d’uso della maniglia, attirando l’attenzione dell’utilizzatore informato.

Ne consegue che, anche in presenza di un elevato margine di libertà dell’autore, le differenze tra i disegni in conflitto sono sufficientemente rilevanti da produrre un’impressione complessiva diversa. La conclusione della commissione di ricorso circa l’assenza di carattere individuale è quindi erronea.

Dispositivo

Il Tribunale:

• annulla la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 agosto 2022;
• respinge il ricorso per il resto;
• dispone che ciascuna parte sopporti le proprie spese.

Principio affermato

Ai fini dell’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, le differenze di forma che incidono sia sull’estetica sia sul comfort di utilizzo di una maniglia possono essere sufficienti a generare un’impressione complessiva diversa nell’utilizzatore informato, anche quando il margine di libertà dell’autore è elevato. In tal caso, il disegno o modello contestato non può essere qualificato come privo di carattere individuale sulla base di una mera minimizzazione di tali differenze.