Cassazione Penale, Sentenza n. 51275/2023 del 21/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma della misura cautelare della custodia in carcere. Il ricorrente ha dedotto: (1) carenza di gravità indiziaria rispetto al delitto tentato (capo A), rilevando di trovarsi a circa 100 km dal luogo dei fatti; (2) vizio di motivazione e violazione delle norme cautelari (art. 275 e connessi), sostenendo che il provvedimento non motivi adeguatamente la pericolosità sociale e che la persona offesa escluda violenza o intimidazione, quindi sarebbero idonee misure meno afflittive; (3) mancata considerazione dell'adeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e mancanza di proporzionalità della custodia, atteso l'inserimento sociale, il lavoro stabile, la temporanea irreperibilità trascurabile e la possibilità di pena finale inferiore ai tre anni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Primo motivo (tentata violenza privata) è inammissibile per carenza di interesse perché quel reato non rientra nel provvedimento impugnato per i limiti di pena. Secondo e terzo motivo (esigenze cautelari e proporzionalità) sono stati esaminati: la Corte ha richiamato il limite del sindacato di legittimità sulla motivazione (controllo solo per violazione di legge o manifesta illogicità) e ha ritenuto congrua e logica la motivazione del tribunale del riesame, che ha valorizzato precedenti penali, numerosi procedimenti pendenti, precedente misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno 2015-2018), la temporanea irreperibilità (27/5/2023-6/6/2023) e la sfrontatezza delle condotte ("aperta sfida" ai Carabinieri). I giudici hanno ritenuto giustificata la scelta della misura custodiale come l'unica idonea a tutelare la collettività e hanno escluso che la pena prevedibile potesse essere contenuta entro i tre anni, considerata la recidiva. Il motivo è inoltre qualificato come aspecifico; pertanto il ricorso è inammissibile. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• D.L. 137/2020, art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, D. L. 137/2020

  consentito il trattamento del ricorso con contraddittorio scritto, modalità seguita nel procedimento

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b), c), e)

  art. 606, comma 1, lett. b), c), e), cod. proc. pen.

  definisce i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizi della motivazione); la Corte ricorda che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato a violazioni di legge o a manifesta illogicità

• Codice di procedura penale, art. 273

  art. 273, cod. proc. pen.

  definisce il requisito dei gravi indizi di colpevolezza richiesto per l'applicazione delle misure cautelari; la Corte osserva che la verifica in cassazione è limitata

• Codice di procedura penale, art. 274

  art. 274, cod. proc. pen.

  detta le esigenze cautelari (in particolare pericolo di fuga, di reiterazione, inquinamento probatorio) che giustificano la misura; la Corte ha ritenuto che il tribunale del riesame abbia adeguatamente valutato tali esigenze

• Codice di procedura penale, art. 275, commi 2, 4, 2-bis, 3-bis

  art. 275, commi 2 e 4, 2-bis e 3-bis, cod. proc. pen.

  stabilisce l'obbligo motivazionale del giudice circa la scelta della misura e la valutazione di misure meno afflittive (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico); la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato l'inidoneità di misure meno afflittive nel caso concreto

• Codice di procedura penale, art. 616

  art. 616, cod. proc. pen.

  prevede le conseguenze per l'inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Il sindacato di legittimità sulla motivazione di provvedimenti cautelari è limitato: la Cassazione verifica solo violazioni di legge o manifesta illogicità, non la migliore ricostruzione dei fatti.
• Un motivo è inammissibile per carenza di interesse quando la questione dedotta riguarda fatti o reati estranei al provvedimento impugnato (es. limiti edittali che escludono la misura).
• Per contrastare efficacemente una custodia cautelare in sede di legittimità occorre dimostrare vizi specifici e determinati della motivazione (contraddittorietà palese, illogicità manifesta o violazione normativa), non una semplice diversa valutazione delle prove.
• Fattori come precedenti penali, procedimenti pendenti, precedenti misure di prevenzione e l'irreperibilità al momento dell'esecuzione rafforzano la legittimità della misura custodiale; la loro sottovalutazione dal giudice del riesame deve emergere chiaramente per essere censurata in cassazione.
• La valutazione della proporzionalità della misura richiede che il giudice spieghi perché le misure meno afflittive (anche con tecnologie di controllo come il braccialetto elettronico) sono inidonee: se questa motivazione sussiste e non è manifestamente illogica, il sindacato di legittimità è limitato.
• I ricorsi per cassazione devono essere specifici e collegare le censure ai passaggi motivazionali impugnati; motivi generici o aspecifici sono inammissibili.
• La previsione di una pena suscettibile di essere inferiore ai tre anni può essere rilevante ai fini della misura, ma la presenza di recidiva e delle altre circostanze può portare il giudice a escludere tale possibilità: in simili contestazioni è necessario documentare concretamente la probabilità di pena inferiore.