Sentenza n. 553/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione con cui la stazione appaltante ha recepito i verbali della Commissione e disposto la sua esclusione, nonché gli atti di gara e, con motivi aggiunti, la minuta contenente le osservazioni sui punteggi attribuiti. Ha dedotto la violazione del d.lgs. n. 36/2023, della l. n. 241/1990, del disciplinare e del capitolato, nonché dei principi di risultato, fiducia, trasparenza, correttezza e massima concorrenza; ha inoltre denunciato carenza di motivazione e di istruttoria, travisamento, illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, contraddittorietà e sviamento. In particolare, ha contestato i punteggi qualificati come “scarso” attribuiti ai subcriteri 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 3.2, 4.1 e 4.2, sostenendo che la propria relazione tecnica fosse specifica e completa e che le motivazioni della Commissione fossero generiche e non consentissero di comprendere quali elementi dell’offerta fossero stati ritenuti carenti. Ha anche contestato la genericità dei criteri e subcriteri di valutazione e dedotto l’illegittimità derivata della determinazione finale. La ricorrente ha chiesto altresì il risarcimento del danno e la verificazione o consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti indicati e ha annullato il provvedimento di esclusione, nonché la valutazione della Commissione relativa ai soli subcriteri 1.2, 1.3 e 1.4, imponendone la rinnovazione. Il Collegio ha ricordato che le valutazioni tecniche della Commissione sono sindacabili soltanto per manifesta erroneità, irragionevolezza, abnormità o travisamento, senza possibilità per il giudice di sostituire la propria valutazione a quella amministrativa. Ha ritenuto illogico e non adeguatamente motivato il giudizio “scarso” sui subcriteri 1.2, 1.3 e 1.4: la relazione descriveva le attività quotidiane e le fasce orarie, prevedeva un modello di monitoraggio e adattamento alle esigenze degli utenti e illustrava una centrale operativa per il raccordo con le strutture sanitarie. La Commissione non aveva indicato puntualmente quali profili fossero carenti e aveva formulato giudizi apodittici non coerenti con il contenuto dell’offerta. Sono state invece ritenute legittime le valutazioni sui subcriteri 2.2, 3.2, 4.1 e 4.2: la Commissione aveva indicato ragioni comprensibili e non manifestamente illogiche, quali la scarsa utilità di servizi già presenti sul territorio, la proposta di un software diverso da quello già in uso e la genericità dell’analisi territoriale e delle collaborazioni con soggetti locali. Il TAR ha respinto anche le censure sulla genericità della lex specialis, rilevando che i criteri risultavano sufficientemente focalizzati quando integrati dalle motivazioni della Commissione, nonché la richiesta di verificazione o CTU, poiché avrebbe comportato un’inammissibile sostituzione del giudice alla valutazione tecnica amministrativa. La prova di resistenza è stata ritenuta superata: lo scarto dalla soglia era di soli 2,75 punti e ciascuno dei subcriteri rivalutati aveva un peso di almeno 3 punti. La domanda risarcitoria non risulta espressamente definita nel dispositivo; le spese sono state compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• artt. 1, 2, 3, 4, 5 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente li ha invocati a fondamento dei principi di risultato, fiducia, trasparenza, correttezza e concorrenza; la decisione accoglie le censure relative alla necessità di una valutazione coerente e adeguatamente motivata dell’offerta.

• art. 101, comma 3, d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ha invocato il soccorso procedimentale per ottenere chiarimenti sull’offerta; il TAR ha escluso che esso potesse colmare lacune sostanziali dell’offerta o modificare elementi non corrispondenti ai parametri richiesti dalla lex specialis.

• art. 108, comma 4, d.lgs. 36/2023

  Richiamato tra le norme asseritamente violate in relazione alla valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa e alla soglia minima di punteggio tecnico.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione idonea a rendere comprensibili le ragioni della valutazione; motivazioni generiche, prive dell’indicazione dei profili concretamente carenti, non consentono il controllo sulla logicità dell’operato della Commissione.

• art. 134 c.p.a.

  Delimita i casi di sindacato sostitutivo del giudice amministrativo; fuori da tali casi, il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione, potendo verificare soltanto manifesta illogicità, abnormità o travisamento.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato per il deposito di documenti e memorie in vista dell’udienza pubblica.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara con offerta economicamente più vantaggiosa, il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche della Commissione resta estrinseco e non sostitutivo: sono censurabili soltanto le valutazioni manifestamente erronee, illogiche, irragionevoli, abnormi o fondate su un travisamento dei fatti.
• Il punteggio numerico può essere sufficiente a motivare la valutazione dell’offerta soltanto quando criteri e subcriteri della lex specialis siano sufficientemente chiari, analitici e articolati da rendere comprensibile l’iter valutativo; in caso contrario, la Commissione deve fornire una motivazione descrittiva puntuale.
• Una motivazione che si limiti ad affermare genericamente che l’offerta è non esaustiva, generica o non attuabile, senza indicare quali elementi dell’offerta risultino carenti e perché, non consente il controllo giurisdizionale e può integrare manifesta illogicità della valutazione.
• Quando la relazione tecnica contiene una descrizione articolata delle attività, degli strumenti di monitoraggio e delle modalità di raccordo con altri servizi, la Commissione non può disconoscerne apoditticamente la specificità senza confrontarsi puntualmente con il contenuto dell’offerta.
• La prova di resistenza all’esclusione è superata quando la rinnovazione della valutazione di uno o più subcriteri può consentire, in ragione del relativo peso, il raggiungimento della soglia minima necessaria per l’ammissione; in tal caso il giudice annulla la valutazione viziata senza attribuire direttamente il punteggio.
• Il soccorso procedimentale non è utilizzabile per modificare o integrare sostanzialmente un’offerta che non corrisponda ai parametri specificamente richiesti dalla lex specialis.

Come è indicizzato