Parere n. 542/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego di concessione della cittadinanza italiana deducendo: la mancata comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990; l’omessa comunicazione di avvio del procedimento ai sensi degli artt. 7 e 8 della medesima legge; il difetto di motivazione e di istruttoria, per non essere stati indicati gli elementi posti a fondamento del diniego; l’eccesso di potere per travisamento dei fatti, assumendo di possedere i requisiti per ottenere la cittadinanza. Il Ministero dell’interno ha giustificato l’omissione del preavviso e la motivazione non analitica con la presenza di dati riservati, potenzialmente pregiudizievoli per la sicurezza nazionale, e ha riferito che dall’attività informativa svolta dagli organismi istituzionali competenti erano emersi elementi tali da non consentire di escludere possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica. Il ricorrente ha inoltre chiesto la sospensione cautelare del provvedimento, senza tuttavia dimostrare un danno grave e irreparabile.

Il parere

La Sezione non ha ancora deciso né in rito, né sulla domanda cautelare, né nel merito. Ha sospeso l’adozione del parere e disposto l’acquisizione, con modalità idonee a preservare la riservatezza, di una nota del Ministero dell’interno che illustri sinteticamente gli elementi emersi nell’istruttoria amministrativa e precisi l’effettiva classificazione dei documenti indicati come riservati. La nota dovrà essere trasmessa alla Sezione in plico sigillato, recante il numero del ricorso, entro trenta giorni dal ricevimento del parere. La richiesta istruttoria è stata ritenuta necessaria per consentire alla Sezione di valutare il ricorso, salvaguardando al contempo la sicurezza nazionale e la riservatezza degli atti. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza successiva. Il parere richiama inoltre la sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023 e la sentenza della Corte EDU, Sez. I, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia, secondo cui le garanzie convenzionali, incluso l’art. 6 CEDU sulla ragionevole durata del processo, si applicano anche al ricorso straordinario; per tale ragione il rispetto del termine assegnato è stato qualificato come indispensabile anche per prevenire eventuali conseguenze indennitarie a carico dell’erario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  È la disposizione sulla base della quale è stata presentata la domanda di concessione della cittadinanza italiana.

• artt. 7, 8 e 10 legge n. 241/1990

  Sono richiamati con riferimento agli obblighi di comunicazione di avvio del procedimento, ai contenuti della comunicazione e alla partecipazione dell’interessato.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Disciplina il preavviso di rigetto, la cui omissione è stata contestata dal ricorrente e giustificata dal Ministero in ragione della riservatezza e della tutela della sicurezza nazionale.

• art. 6 CEDU

  le tutele previste dalla Convenzione (e segnatamente l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi) sono riferibili anche al ricorso straordinario

  Il principio, richiamato tramite la sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023 e la sentenza Mediani c. Italia, impone di definire il procedimento in tempi ragionevoli.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme all’art. 9, paragrafo 1, del regolamento GDPR, il presupposto per oscurare le generalità e gli altri dati identificativi del ricorrente e degli eventuali terzi.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale fondamento della tutela dei dati personali nell’oscuramento disposto dalla Sezione.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando l’amministrazione giustifica il diniego con informazioni riservate attinenti alla sicurezza nazionale, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere e richiedere un’integrazione istruttoria riservata, purché siano preservate la segretezza degli atti e le esigenze di tutela nazionale.
• La qualificazione di documenti come riservati deve essere precisata dall’amministrazione mediante l’indicazione della loro effettiva classificazione e non può rimanere meramente generica nella relazione istruttoria.
• La decisione sulla legittimità dell’omessa comunicazione del preavviso di rigetto e sull’adeguatezza della motivazione del diniego fondato su esigenze di sicurezza nazionale presuppone la conoscenza, almeno sintetica e con modalità riservate, degli elementi istruttori posti a base del provvedimento.
• Il ricorso straordinario è soggetto alle garanzie convenzionali relative alla ragionevole durata del procedimento; gli adempimenti istruttori richiesti dal Consiglio di Stato devono pertanto essere eseguiti entro il termine assegnato, anche per evitare conseguenze indennitarie a carico dell’erario.

Come è indicizzato